Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10828/09-С5 Суд правомерно произвел замену взыскателя, поскольку общество выбыло из спорного правоотношения на основании договора уступки права требования, соответствующего закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10828/09-С5

Дело N А76-8507/2009-5-391

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10828/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-8507/2009-5-391 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2008 N 01-9902).

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская транссельхозтехника" открытого акционерного общества "Агропромтехника" (далее - общество "Магнитогорская транссельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку, третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, о взыскании 7833 руб. 60 коп. необоснованно списанных денежных средств и 159 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.09.2009 (судья Соцкая Е.Н.) произведена замена взыскателя - общества "Магнитогорская транссельхозтехника" его правопреемником - Павловой Сагидой Закировной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 29.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 отменить, производство по заявлению Павловой С.З. прекратить. Банк ссылается на то, что на момент вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве общества "Магнитогорская транссельхозтехника" уже не существовало, процессуальное правопреемство в отношении ликвидированного юридического лица невозможно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-24088/2008-48-201 общество "Магнитогорская транссельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Николай Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу А76-8507/2009 удовлетворены исковые требования общества "Магнитогорская транссельхозтехника" к банку. С ответчика в пользу истца взысканы 8492 руб. 88 коп.

Между обществом "Магнитогорская транссельхозтехника" в лице конкурсного управляющего Павлова Н.Г. (цедент) и Павловой С.З. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.07.2009 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку, возникшее по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу А76-8507/2009 (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого требования составляет 8492 руб. 88 коп.

Соответствие предмета первоначальных исковых требований и договора уступки права требования от 21.07.2009 N 1 повлекло выбытие общества "Магнитогорская транссельхозтехника" из спорных правоотношений, что явилось основанием для замены судом первой инстанции названного общества его правопреемником - стороной указанного договора уступки права требования.

Суды обеих инстанций, оценив договор уступки права требования от 21.07.2009 N 1, пришли к правильному выводу о том, что названный договор соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок перемены лиц в обязательстве (в частности требованиям п. 1 ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, поскольку общество "Магнитогорская транссельхозтехника" выбыло из спорного правоотношения в результате уступки права требования Павловой С.З., правомерно произвели процессуальную замену первоначального взыскателя на его правопреемника.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве общество "Магнитогорская транссельхозтехника" было ликвидировано, правового значения не имеет, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 21.07.2009 N 1 конкурсное производство в отношении данного юридического лица завершено не было, запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации названного общества не была внесена, следовательно, данное юридическое лицо являлось действующим. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-8507/2009-5-391 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - без удовлетворения.