Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10828/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании необоснованно списанных денежных средств, поскольку факт неправомерного списания денежных средств со счета истца подтвержден, при этом банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10828/09-С5

Дело N А76-8507/2009-5-391

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10828/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-8507/2009-5-391.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2008 N 01-9902).

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская транссельхозтехника" открытого акционерного общества "Агропромтехника" (далее - общество "Магнитогорская транссельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку, третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, о взыскании 7833 руб. 60 коп. необоснованно списанных денежных средств и 159 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии у банка полномочий по списанию денежных средств со счета истца без согласования с конкурсным управляющим общества "Магнитогорская транссельхозтехника" фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, банк ссылается на неправильное толкование судом условий договора банковского счета, заключенного между сторонами.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-24088/2008-48-201 общество "Магнитогорская транссельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Николай Георгиевич.

Конкурсным управляющим общества "Магнитогорская транссельхозтехника" (клиент) и банком заключен договор банковского счета от 25.02.2009, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту банковский счет N 40702810400010000920 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (п. 1.1, 2.1 данного договора).

ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска в банк 09.04.2009 направлены выставленные на основании требований об уплате налога от 16.02.2009 N 414, 16.02.2009 N 415 инкассовые поручения от 17.03.2009 N 4913, 17.03.2009 N 4914 на списание 7833 руб. 60 коп. текущих платежей.

Банком на основании предъявленных к исполнению указанных инкассовых поручений с расчетного счета истца списано 7833 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим общества "Магнитогорская транссельхозтехника" в адрес банка направлена претензия от 20.04.2009 N 9 с требованием о восстановлении денежных средств на счете истца в связи с их необоснованным списанием, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец, полагая, что денежные средства списаны банком с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку факт необоснованного списания денежных средств со счета истца подтвержден в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Списание со счета должника денежных средств в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-8507/2009-5-391 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - без удовлетворения.