Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10642/09-С3 по делу N А60-17782/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору поставки, поскольку спорный договор является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия сделки, истец во исполнение договорных обязательств на расчетный счет контрагента в качестве предварительной оплаты за товар перечислил денежные средства в спорной сумме, однако ответчик не исполнил встречные обязательства по поставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10642/09-С3 по делу N А60-17782/2009-С1

Дело N А60-17782/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСнаб" (далее - общество "УралМеталлСнаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-17782/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества "УралМеталлСнаб" - Петрушенко Т.А. (паспорт).

Представители закрытого акционерного общества "Интертехника" (далее - общество "Интертехника", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интертехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УралМеталлСнаб" денежных средств в сумме 207892 руб. 95 коп., в том числе перечисленный по договору поставки металлопродукции от 21.01.2009 N 0035 аванс в сумме 197816 руб. и пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п. 5.2.2 договора за период с 24.01.2009 по 24.03.2009 в сумме 10076 руб. 95 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проезда представителя истца в сумме 8250 руб.

Решением суда от 31.07.2009 (резолютивная часть от 24.07.2009; судья Микушина Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (резолютивная часть от 30.09.2009; судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить в части взыскания основного долга в сумме 77816 руб., неустойки в сумме 10076 руб. 95 коп. и денежных средств в сумме 8250 руб. в возмещение судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках договора от 21.01.2009 N 0035. Ответчик указывает, что суды, сославшись на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что обязательства по спорному договору не были исполнены надлежащим образом по вине третьих лиц. Полагает, что в силу п. 5.6 договора от 21.01.2009 N 0035 действия третьих лиц, препятствующие надлежащему исполнению сторонами своих договорных обязательств, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Также общество "УралМеталлСнаб" указывает, что по состоянию на 25.11.2009 его задолженность перед обществом "Интертехника" составляет 77816 руб.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки металлопродукции от 21.01.2009 N 0035, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), ответчик обязался поставить, а истец -оплатить и принять продукцию сортамент, технические характеристики, количество и стоимость которой, а также условия ее отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем выставления счета на оплату и оформления спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией к договору N 0036/1 истец по платежному поручению от 21.01.2009 N 219 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за металлопродукцию денежные средства в сумме 237816 руб. по выставленному ответчиком счету на оплату от 20.01.2009 N 55.

Ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил.

Долг ответчика по возврату предварительной оплаты с учетом частичного возврата денежных средств составляет 197816 руб., что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки металлопродукции от 21.01.2009 N 0035 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за металлопродукцию денежные средства в сумме 237816 руб.; ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил.

Судами также установлено, что п. 5.2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной части продукции за каждый день допущенной просрочки, но не более 5% от ее стоимости. За период просрочки с 24.01.2009 по 24.03.2009 сумма неустойки составляет 10076 руб. 95 коп. (5% от стоимости непоставленной продукции).

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 5.2.2 договора.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности перед истцом за неисполнение принятых обязательств по договору от 21.01.2009 N 0035.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на проезд представителя представлено два электронных билета по маршрутам Москва - Екатеринбург, Екатеринбург - Москва от 20.07.2009 на общую сумму 8250 руб.

Таким образом, учитывая факт участия представителя истца в судебном заседании и подтверждения понесенных расходов на проезд, суды обоснованно удовлетворили требование истца о возмещении расходов в сумме 8250 руб. на оплату проезда представителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-17782/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСнаб" - без удовлетворения.