Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10638/09-С3 по делу N А07-12355/2009 Суд, взыскивая долг по договору поставки, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, а также приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10638/09-С3 по делу N А07-12355/2009

Дело N А07-12355/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралгазнефть" (далее -общество "ПК "Уралгазнефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу N А07-12355/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПК "Уралгазнефть" о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 10.11.2008 N 90/08-НП в сумме 2770811 руб. 84 коп., штрафной неустойки в сумме 722255 руб. 57 коп.

Решением суда от 24.08.2009 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ПК "Уралгазнефть" в пользу общества "Проминвест" основной долг в сумме 2770811 руб. 84 коп., штрафную неустойку в сумме 361127 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 28965 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Чередникова М.В., судей Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Уралгазнефть" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка отзыву общества "ПК "Уралгазнефть".

Ответчик полагает, что задолженность общества "ПК "Уралгазнефть"перед обществом "Проминвест" образовалась за счет закрытия дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Финтрейд" -компании, подконтрольной руководителю общества "Проминвест". Поскольку задолженность ответчика образовалась вследствие решения руководства общества "Проминвест" перенаправить финансовые потоки своих компаний, суды необоснованно взыскали штрафную неустойку.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "ПК "Уралгазнефть" указывает на то, что при взыскании государственной пошлины с ответчика судом первой инстанции нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Проминвест" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проминвест" (продавец) и обществом "ПК "Уралгазнефть" (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2008 N 90/08-НП, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать нефтепродукты, нефтехимию, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), также условия и сроки ее оплаты и поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях от 20.11.2008 N 06, от 24.11.2008 N 07 к договору поставки, подписанных сторонами, продавец и покупатель согласовали условия о наименовании, количестве товара, его цене и сроках поставки.

Во исполнение договора от 10.11.2008 N 90/08-НП поставка нефтепродуктов произведена обществом "Проминвест" на общую сумму 8600000 руб., товар принят обществом "ПК "Уралгазнефть", что подтверждается подписями лиц, скрепленных печатями, продавца и покупателя, в товарных накладных.

Обществом "Проминвест" обществу "ПК "Уралгазнефть" выставлены счета-фактуры. Поскольку поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, общество "Проминвест" направило в адрес общества "ПК "Уралгазнефть" претензию от 02.03.2009 N 227. В ответе от 10.03.2009 N 69 покупатель, ссылаясь на трудную финансовую ситуацию, просил воздержаться от взыскания задолженности в судебном порядке и отсрочить требование долга до рассмотрения арбитражным судом исков общества "ПК "Уралгазнефть" к контрагентам по взысканию дебиторской задолженности.

Впоследствии в повторной претензии от 20.05.2009 N 334 продавец просил в срок до 30.05.2009 погасить покупателем сумму основного долга в размере 2770811 руб. 84 коп. и сумму штрафной неустойки в размере 722255 руб. 57 коп.

Непогашение покупателем суммы задолженности и штрафной неустойки послужило основанием для обращения общества "Проминвест" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2770811 руб. 84 коп., штрафной неустойки в сумме 361127 руб. 78 коп., исходя из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы судов о взыскании штрафной неустойки основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора поставки от 10.11.2008 N 90/08-НП предусмотрено, что при нарушении покупателем порядка расчетов, установленных настоящим договором, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по указанному договору ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, а также приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суды пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшили размер неустойки до 361127 руб. 78 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "ПК "Уралгазнефть", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу N А07-12355/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралгазнефть" - без удовлетворения.