Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-9627/09-С3 по делу N А60-11882/2009-С5 С ответчика взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом обязательства по поставке товара на спорную сумму исполнены, товар ответчиком принят, между тем доказательств оплаты стоимости товара в полном размере не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-9627/09-С3 по делу N А60-11882/2009-С5

Дело N А60-11882/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-11882/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание нe явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Цикл" (далее - общество "Цикл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хозтовары" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2008 N ОХ 92409 в сумме 101700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 23.03.2009 в сумме 4450 руб. 57 коп.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что имеющийся в материалах дела акт сверки не является доказательством наличия у него задолженности по спорным товарным накладным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар; на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати грузополучателя.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт поступления товара на его склад не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество "Хозтовары" указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный п. 6.3 договора поставки обязательный претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Цикл" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N ОХ 92409, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке.

В силу п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2008 N ОХ 92409 истец поставил ответчику по железнодорожной квитанции от 13.10.2008 N ЭФ 719422 ковши лопат общей стоимостью 101700 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору поставки от 01.01.2008 N ОХ 92409 подтвержден материалами дела.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российско Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашнии и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обществом "Цикл" обязательства по поставке товара на общую сумму 101700 руб. исполнены. Товар ответчиком принят, но не оплачен. Сторонами составлен и подписан акт взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности по спорным накладным, обоснованно отклонен судами, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 01.01.2008 N ОХ 92409.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-11882/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.