Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10763/09-С3 по делу N А76-6345/2009-17-416 Поскольку фактическое пользование земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается, плату за пользование участком ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10763/09-С3 по делу N А76-6345/2009-17-416

Дело N А76-6345/2009-17-416

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6345/2009-17-416 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (далее - управление, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 123759 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26548 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на то, что судами недостаточно рассмотрены его доводы об уменьшении начисленных пеней. Договор аренды земельного участка от 05.10.2004 N 1746, заключенный на срок более года, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Усть-Катава Челябинской области от 24.09.2004 N 845 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений для размещения и эксплуатации обкатных трамвайных путей по адресу: Челябинская области, г. Усть-Катав ФГУП "УКВЗ им. СМ. Кирова" предприятию предоставлен земельный участок площадью 31100 кв.м с кадастровым номером 74:39:00 00 000:0007 для размещения и эксплуатации обкатных трамвайных путей в границах, указанных в плане участка.

Между Главой администрации г. Усть-Катава (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.10.2004 N 1746, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 31 100 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 74:39:00 00 000:0007, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав для размещения и эксплуатации обкатных трамвайных путей в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, и обязуется уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15 ноября (п. 1.1 договора).

На участке имеются трамвайные пути (п. 1.2 договора).

Срок договор определен сторонами в п. 2.1 договора с 01.05.2004 по 31.12.2052.

Факт передачи земельного участка предприятию подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2004.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2005 по 22.01.2007 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований. При этом оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:39:00 00 000:0007 разграничена 22.01.2007, именно с указанной даты земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Положением о функциональном органе администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений", утвержденным решением Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа от 30.11.2005 N 76, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2005 по 22.01.2007 истец правомерно распоряжался спорным земельным участком.

При этом, установив, что договор аренды земельного участка от 05.10.2004 N 1746 с условием о сроке действия более одного года в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке, суды обоснованно признали данный договор незаключенным.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Установив, что предприятие не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку оно не является субъектом права собственности на земельный участок и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку фактическое пользование земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемых процентов ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6345/2009-17-416 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.