Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10775/09-С3 по делу N А60-12567/2009-С8 Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания неустойки по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10775/09-С3 по делу N А60-12567/2009-С8

Дело N А60-12567/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд" (далее - общество "МЕГА-Трейд", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А60-12567/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МЕГА-Трейд" - Коробейникова В.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (далее - общество "ИНВИНА-Опт", истец) - Волкова О.А. (доверенность от 28.01.2009 б/н).

Общество "ИНВИНА-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МЕГА-Трейд" задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2006 в сумме 1946333 руб. 12 коп., пени в сумме 432086 руб. 62 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24892 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.07.2009 (резолютивная часть от 07.07.2009; судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2006 в сумме 1946333 руб. 12 коп., пени за период с 21.12.2008 по 08.04.2009 в сумме 432086 руб. 62 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24892 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Грибиниченко О. Г., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части взыскания с общества "МЕГА-Трейд" пени в сумме 1598 руб. 88 коп. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Принять отказ от иска общества "ИНВИТА-Опт" в части суммы долга в размере 300000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества "МЕГА-Трейд" в пользу общества "ИНВИНА-Опт" денежные средства в сумме 2376820 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 1946333 руб. 12 коп., пени за период с 13.01.2009 по 08.04.2009 в сумме 430487 руб. 74 коп., а также 24875 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме 430487 руб. 74 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "МЕГА-Трейд", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре условия о поставке товара отдельными партиями и отсутствии в связи с этим оснований для применения ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Ответчик указывает, что исходя из действительной воли сторон отгрузка алкогольной продукции осуществлялась отдельными партиями.

Отзыва на жалобу обществом "ИНВИНА-Опт" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИНВИНА-Опт" (продавец) и обществом "МЕГА-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2006, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В товарных накладных от 21.12.2008 N 565057, от 25.12.2008 N 571861, от 26.12.2008 N 573541, от 20.01.2009 N 10471, стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара на общую сумму 2264475 руб. 68 коп. Указанные накладные содержат ссылки на договор от 01.06.2006 как на основание поставки.

Ответчик произвел возврат товара на общую сумму 10015 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 21.12.2008 N В.565057, от 25.12.2008 N В.571861, от 20.01.2009 N В.10471. Также ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 100000 руб. по платежному поручению от 31.03.2009 N 260.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2009 задолженность ответчика за поставленный товар составила 2246333 руб. 12 коп.

Платежными поручениями от 14.04.2009 N 317, от 21.04.2009 N 340, от 05.05.2009 N 375, от 20.05.2009 N 419, от 27.05.2009 N 443 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 300000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1946333 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Отменяя решение суда в части взыскания с общества "МЕГА-Трейд" пени в сумме 1598 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание пеней, однако указал на неверное определение истцом периода просрочки оплаты поставленного товара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 01.06.2006 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Проанализировав условия договора от 01.06.2006 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в нем условия о поставке товара отдельными партиями и отсутствии в связи с этим оснований для применения ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иные существенные условия договора поставки сторонами согласованы, доводы ответчика о незаключенности договора от 01.06.2006 отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Судами также установлено, что согласно п. 3 Приложения N 1 к договору от 01.06.2008 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с названным пунктом договора истцом начислены пени за период с 12.01.2009 по 08.04.2009 в сумме 432086 руб. 62 коп.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания неустойки.

При этом, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводом ответчика о неверном определении периода просрочки оплаты поставленного товара и с изменением расчета пени в сумме 1598 руб. 88 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "МЕГА-Трейд" пени в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А60-12567/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд" - без удовлетворения.