Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10759/09-С3 по делу N А07-23889/2009 Исковое заявление правомерно возвращено, поскольку заявленные предпринимателем требования не связаны между собой, а также предъявлены к различным ответчикам (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10759/09-С3 по делу N А07-23889/2009

Дело N А07-23889/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 6563/10 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-10759/09 по делу N А07-23889/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 18АП-3060/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орозовой Миннур Шарифовной (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу N А07-23889/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель;

представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Кильметова Г.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 08-08).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления от 12.08.2009 N 513, решения от 12.08.2009 N 549, решений и требований о доначислении единого налога на вмененный доход, пени, штрафов от 12.08.2009 N 27931, от 13.07.2009 N 2657, 2658, 2659, от 01.08.2009 N 9627, 9628, 9629, 9632, 9634, вынесенных инспекцией, а также решений Совета городского округа г. Нефтекамск от 16.11.2005 N 1-2/4 и от 16.11.2007 N 1-21/4.

Определением суда от 11.11.2009 (судья Азаматов А.Д.) данное заявление возвращено предпринимателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в заявлении нескольких требований, не связанных между собой, и к нескольким ответчикам.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что заявленные им требования являются взаимосвязанными; у суда не имелось оснований для вынесения определения о возвращении указанного заявления.

Проверив доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные предпринимателем требования не связаны между собой, а также предъявлены к различным ответчикам.

На основании ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения; исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Из заявления предпринимателя усматривается, что им заявлены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд, установив на основании имеющихся в деле документов, что в заявлении предпринимателя соединено несколько не связанных между собой требований, обоснованно возвратил ему заявление.

Вместе с тем суд ошибочно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ названная правовая норма исключена из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако неправильное применение судом нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить в силе, изменив его мотивировочную часть с учетом вышеизложенного.

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу N А07-23889/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орозовой Миннур Шарифовной - без удовлетворения.