Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10697/09-С3 по делу N А50-13648/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, поскольку истцом произведена поставка товара в адрес контрагента на спорную сумму, полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10697/09-С3 по делу N А50-13648/2009

Дело N А50-13648/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (далее - общество "НУМИК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 по делу N А50-13648/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НУМИК" - Гумеров P.P. (доверенность от 30.12.2009).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") в судебное заседание не явился.

Общество "Веста" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "НУМИК" задолженности по договору поставки от 15.01.2009 N 1/15-01 в сумме 650116 руб. и неустойки в сумме 65011 руб. 60 коп.

Решением суда от 28.07.2009 (судья Гуляева Е.И.) заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "НУМИК" в пользу общества "Веста" основной долг в сумме 650116 руб. и неустойку в сумме 32505 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НУМИК" просит изменить решение и постановление в части взыскания основного долга, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель пояснил, что поставка товара была осуществлена истцом 26.01.2009 и 05.02.2009 на общую сумму 1280000 руб., однако суд первой инстанции не указал сумму поставки, а апелляционный суд отразил сумму неверно. В жалобе также отмечено, что в период с 29.01.2009 по 16.06.2009 обществом "НУМИК" была произведена оплата товара в сумме 780704 руб., вместе с тем в обжалуемых судебных актах сумма оплаты не указана, при этом выводы судов о том, что ответчиком произведена частичная оплата, документально не обоснованы. Общество "НУМИК" считает, что сумма задолженности перед обществом "Веста" составляет 499296 руб.

Проверив доводы общества "НУМИК", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2009 между обществом "Веста" (поставщик) и обществом "НУМИК" (покупатель) заключен договор поставки N 1/15-01, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из п. 1.2 договора поставки от 15.01.2009 N 1/15-01 наименование, развернутый ассортимент, количество и качество товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 04.02.2009 N 2 к названному договору стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара и порядок его оплаты.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 15.01.2009 N 1/15-01 в случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 22.04.2009 N 27 с требованиями погасить задолженность в сумме 650116 руб. и уплатить неустойку по состоянию на 22.04.2009 в сумме 65011 руб. 60 коп.

Поскольку ответа на данную претензию и выполнения содержащихся в ней требований со стороны ответчика не последовало, общество "Веста" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела документы согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Веста" во исполнение условий договора от 15.01.2009 N 1/15-01 произведена поставка товара в адрес общества "НУМИК" по товарно-транспортной накладной от 05.02.2009 N 32 на сумму 1030000 руб.; ответчиком обязательство по оплате данного товара исполнено частично; задолженность общества "НУМИК" перед истцом составляет 650116 руб.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды сделали выводы о правомерности требований общества "Веста" о взыскании с ответчика долга на основании ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 650116 руб., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора поставки от 15.01.2009 N 1/15-01, снизив ее до 32505 руб. 80 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "НУМИК" о том, что частичная оплата товара произведена им на сумму 780 704 руб. и данное обстоятельство не было отражено в обжалуемых судебных актах.

Исходя из ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, с учетом того, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление общества "Веста" с приложением документов, подтверждающих возражения относительно данного иска.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и судебном заседании в первой инстанции, имел возможность реализовать свои процессуальные права и представить возражения относительно суммы задолженности, а также документально подтвердить сумму частичной оплаты, однако данные права общество "НУМИК" не реализовало, доказательств частичного погашения долга в судебное заседание суда первой инстанции не представило.

Следует также отметить, что доводы о частичном погашении суммы долга не были приведены ответчиком и при пересмотре дела в апелляционном суде, в полномочия которого входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд не вправе давать оценку доводам и обстоятельствам, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, не были предметом исследования данных судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 по делу N А50-13648/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.