Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10824/09-С3 по делу N А47-3133/2009 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды, поскольку спорный договор является ничтожным, так как исходя из размера ежемесячной арендной платы и уставного фонда предприятия договор является крупной сделкой для хозяйствующего субъекта, однако факт получения ответчиком согласия собственника имущества на совершение указанной сделки материалами дела не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10824/09-С3 по делу N А47-3133/2009

Дело N А47-3133/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А47-3133/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лобанов С.В. (доверенность от 12.01.2010 б/н).

От государственного федерального унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности по договору аренды от 01.08.2007 в сумме 962120 руб. основного долга и пеней в сумме 130381 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2009 (резолютивная часть от 17.08.2009; судья Виткалова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 778628 руб., пени в сумме 102858 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства 12257 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (резолютивная часть от 02.11.2009; судьи Богдановская Г.Н., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия судебной практики. По мнению истца, утверждая устав предприятия, собственник в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с достоверностью знал о месте нахождения филиала предприятия в Оренбургской области, а также о том, что данный филиал предприятия зарегистрирован в арендуемых помещениях.

В представленном отзыве предприятие против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2007 N 8-а, по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование административные помещения площадью 143,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3 для использования под офис.

Согласно п. 1.3 договора, имущество принадлежит арендатору на праве собственности. Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Срок действия договора в соответствии с п. 2.1 договора установлен с 01.08.2007 по 30.07.2008 с условием пересмотра арендной платы с 01.01.2008.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено что, если в течение месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то действие договора продлевается на тот же срок.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата за арендуемое помещение составляет 96212 руб. в месяц, без учета НДС в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет арендную плату за истекший месяц в размере, отраженном в приложении N 1 к договору (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2009 стороны изменили редакцию п. 5.1., согласовав размер арендной платы в сумму 116600 руб.

05.10.2008 и 03.04.2009 истцом в адрес ответчика направлялись письма N 43, 35 с напоминанием об оплате задолженности, а 10.04.2009 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок, иначе истец указал на обращение в суд.

Претензии получены ответчиком соответственно 05.10.2008 и 03.04.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор возобновлен сторонами в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющаяся у ответчика задолженность подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, суд указал, что дополнительное соглашение от 01.01.2008 является недействительным в силу противоречия п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи с чем арендная плата с декабря 2007 по август 2008 должна быть оплачена в размере 96212 руб. Суд также отказал во взыскании пени за период с 06.10.2008 по 05.11.2008, поскольку арендная плата за указанный период ответчиком внесена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки, поскольку договор аренды от 01.08.2007 N 8-а является недействительным (ничтожным). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячное внесение предприятием арендной платы по названному договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества; размер ежемесячной арендной платы, установленный договором, составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной и требует согласия собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из устава предприятия следует, что его уставный фонд составляет 500000 руб.; размер арендной платы, согласованной сторонами в договоре составляет 96212 руб., то есть размер ежемесячной арендной платы по договору составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка является для предприятия крупной.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в силу п. 1.4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации. Факт получения ответчиком согласия собственника имущества на совершение указанной сделки материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор аренды от 01.08.2007 N 8-а является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 23 Закона N 161-ФЗ), и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А47-3133/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - без удовлетворения.