Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9305/2009

03 ноября 2009 г.

N 18АП-9305/2009

г. Челябинск

Дело N А47-3133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного федерального унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-3133/2009 (судья Виткалова Е.Н.),

при участии:

от ООО "Гудвилл" - Лобанова С.В. (доверенность б/н от 30.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному федеральному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ГФУП ГПРВИ, ответчик) о взыскании 962 120 руб. основного долга, 130 381 руб. 84 коп. пени (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований, т. 1, л.д. 85-87, 133).

Решением суда от 24.08.2009 (резолютивная часть от 17.08.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 778 628 руб. - основного долга, 102 858 руб. 04 коп. - пени, 12 257 руб. 79 коп. -возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Гудвилл" из федерального бюджета возвращено 72 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГФУП ГПРВИ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды со стороны арендатора был подписан Поповым И.И., у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Спорная сделка является крупной и требует согласия собственника имущества, которое не было получено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гудвилл" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ГФУП ГПРВИ в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия на день рассмотрения апелляционной жалобы в штате специалиста для выезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство отклонено (протокол судебного заседания 02.11.2009) в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между ООО "Гудвилл" (арендодатель) и ГФУП ГПРВИ (арендатор) был заключен договор аренды N 8-а (т. 1, л.д. 17-18), по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование административные помещения площадью 143,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3 для использования под офис.

Согласно пункту 1.3 договора, имущество принадлежит арендатору на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство серии 56-00 N 558099 от 20.02.2003 о государственной регистрации права на одноэтажное административное здание литер Е общей площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3 (т. 1, л.д. 50, 51).

Арендованное имущество было передано ответчику по акту приема- передачи от 01.08.2007 (т. 1, л.д. 25).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора и включает период с 01.08.2007 по 30.07.2008 с условием пересмотра арендной платы с 01.01.2008.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, если в течение месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то действие договора продлевается на тот же срок.

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата за арендуемое помещение составляет 96 212 руб. в месяц, без учета НДС в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за отчетным, перечисляет арендную плату за истекший месяц в размере, отраженном в приложении N 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 20) стороны изменили редакцию п. 5.1., согласовав размер арендной платы в сумму 11660 рублей.

05.10.2008 и 03.04.2009 истцом в адрес ответчика направлялись письма N N 43, 35 (т. 1, л.д. 26, 30) с напоминанием об оплате задолженности, а 10.04.2009 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок, иначе истец указал на обращение в суд.

Претензии получены соответственно 05.10.2008 и 03.04.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор возобновлён сторонами в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеющаяся у ответчика задолженность подтверждена материалами дела. Вместе с тем, суд указал, что дополнительное соглашение от 01.01.2008 является недействительным в силу противоречия п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи с чем арендная плата с декабря 2007 по август 2008 должна быть оплачена в размере 96 212 руб. Суд также отказал во взыскании пени за период с 06.10.2008 по 05.11.2008, поскольку внесение арендной платы за указанный период осуществлено.

Выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании материалов дела. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, обозначено сторонами как административные помещения площадью 143,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3, для использования под офис, с указанием их характеристик: встроенные помещения в здании (второй этаж), в материалы дела, кроме того, представлена схема арендуемых помещений, являющаяся приложением N 3 к договору (т. 1, л.д. 49), а также доказательства передачи помещения (т. 1, л.д. 25) и внесения арендатором части платежей за его использование, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности данного договора.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Попова И.И. полномочий на заключение договора аренды, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из дела следует, что договор аренды N 8-а от 01.08.2007 от имени ГФУП ГПРВИ подписан исполняющим обязанности директора Поповым И.И. (т. 1, л.д. 17-18). Данный договор заключен с самим ГФУП ГПРВИ, а не с его структурным подразделением (филиалом).

Факт наличия у Попова И.И. соответствующих полномочий действовать от имени ГФУП ГПРВИ подтверждается приказом о приёме работника на работу N 36-к от 28.03.2006 (т. 1, л.д. 59), приказом N 5 от 19.02.2007 (т. 1, л.д. 60), письмом зам.руководителя ФАУФИ N ЛП-06/15174 от 06.06.2007 (т. 1, л.д. 61).

В силу вышесказанного рассматриваемый довод не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки неправомерно, поскольку договор аренды N 8-а от 01.08.2007 является недействительным (ничтожным) в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом по смыслу ст. 606 ГК РФ ежемесячное внесение предприятием арендной платы по договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества.

Из устава ГФУП ГПРВИ следует, что его уставный фонд составляет 500 000 рублей (п. 3.3., т. 1 л. д. 95).

Размер арендной платы, согласованной сторонами в договоре (п. 5.1., приложение N 1 к договору) составляет 96 212 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы по договору составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной.

При этом суд исходит из того, что данная сделка не может быть квалифицирована как совершённая в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку норма ст. 23 упомянутого закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия.

В силу пункта 1.4 устава ГФУП ГПРВИ предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными актами Правительства РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик отрицает факт получения согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки.

Истец доводы ответчика о совершении сделки без согласия собственника предприятия доказательствами не опроверг.

Из материалов дела также не следует факт получения ответчиком согласия собственника имущества.

Таким образом, договор аренды N 8-а от 01.08.2007 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору, в связи с чем решение суда следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-3133/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" к государственному федеральному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в пользу государственного федерального унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, излишне уплаченную платёжным поручением N 102 от 15.07.2009 в сумме 72 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова А.А.Румянцев