Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10147/09-С3 по делу N А71-3313/2009 Суд удовлетворил требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, наличие взыскиваемой переплаты налоговым органом не оспорено и подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10147/09-С3 по делу N А71-3313/2009

Дело N А71-3313/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-3313/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пономаренко И.О. (доверенность от 11.01.2010 N 04).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - управление почтовой связи, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 300486 руб. 11 коп.

Решением суда от 22.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009; судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены; суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 300486 руб. 11 коп.; суд также взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7509 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (резолютивная часть от 09.09.2009; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, налогоплательщиком пропущен срок на подачу заявления о возврате налога, а также срок исковой давности, установленный нормами гражданского законодательства. Инспекция полагает, что налогоплательщик должен был узнать о переплате в день подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, то есть 25.03.2004. Вывод судов о том, что управление почтовой связи узнало о переплате с представлением первой уточненной налоговой декларации за тот же период (25.08.2006), противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

В представленном отзыве налогоплательщик против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, управление почтовой связи имеет двадцать одно обособленное подразделение. Налогоплательщиком в инспекцию 25.03.2005 представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года. Суммы налога по указанным декларациям перечислены в бюджет 28.03.2005.

В последующем 29.08.2006, 03.04.2007, 11.12.2007, 12.12.2007 обособленными подразделениями представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года.

Налогоплательщиком и налоговым органом подписан акт сверки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль по состоянию на 29.09.2008, согласно которому сумма переплаты по налогу на прибыль составляет 3688386 руб.

Извещением от 26.11.2008 N 9798 налоговый орган сообщил управлению почтовой связи о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3286065 руб., произведенном на основании заявления налогоплательщика от 26.11.2008 N 6373.

Решением от 23.12.2008 N 984 инспекция отказала налогоплательщику в возврате оставшейся суммы налога.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль по состоянию на 19.01.2009, сумма переплаты по налогу составляет 300486 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что фактически основания для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате переплаты возникли только после 01.10.2007, то есть срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. Наличие взыскиваемой переплаты налоговым органом не оспаривается, подтвержден карточкой расчетов с бюджетом по состоянию на 19.01.2009.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данном первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с выявлением бухгалтерских ошибок. Доказательств, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, материалы дела не содержат. Данных о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалы дела также не содержат.

Судами также установлено, что на 18.05.2007 подтверждена переплата в сумме 5368837 руб. 54 коп.; на 01.10.2007 - переплата отсутствует; актом сверки от 16.12.2008 подтверждается переплата по налогу на прибыль в сумме 738621 руб., по акту сверки от 19.01.2009 - сумма переплаты составляет 300486 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что фактически основания для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате переплаты возникли только после 01.10.2007.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно количества у налогоплательщика обособленных подразделений, оснований возникновения требуемой к возврату переплаты, отсутствия доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, а также неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика об образовавшейся переплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи первой уточненной налоговой декларации - 29.08.2006 и на момент обращения в суд он не истек.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о несоответствии выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 128882/08, поскольку данное постановление в категоричной форме не исключает возможность определения начала срока исковой давности с момента подачи уточненной налоговой декларации, а указывает на обязанность судов исследовать основания изменения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, приведших к переплате, а также иных обстоятельств дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 12882/08"

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-3313/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска -без удовлетворения.