Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10714/09-С3 по делу N А60-7400/2009-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком товар не поставлен и предварительно оплаченные денежные средства в заявленной сумме истцу не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10714/09-С3 по делу N А60-7400/2009-С2

Дело N А60-7400/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федяниной Марины Владимировны (далее - предприниматель Федянина М.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-7400/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Федянина М.В., ее представитель - Ефремова К.А. (доверенность от 28.09.2009 N 01).

Представители общества с ограниченной ответственностью "РеалТрансЛес" (далее - общество "РеалТрансЛес"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РеалТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Федяниной М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 147000 руб.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Федяниной М.В. в пользу общества "РеалТрансЛес" взыскано 147000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федянина М.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что товар поставлен обществу "РеалТрансЛес", в доказательство чего в материалах дела имеется товарная накладная от 08.08.2008.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "РеалТрансЛес" не представлено.

В судебном заседании предприниматель Федянина М.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Федяниной М.В. (продавец) и обществом "РеалТрансЛес" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2008 (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойный (далее - товар). По условиям договора общая сумма договора поставляет 147000 руб. без налога на добавленную стоимость. В течение одного дня с момента подписания договора и выставления продавцом счета покупатель вносит предоплату наличными денежными средствами в размере 100 процентов от стоимости товара. Поставка товара осуществляется партиями по три КАМАЗа в неделю, начиная с 31.07.2008.

Представителем предпринимателя Федяниной М.В. - Кропотухиным А.В., действующим по доверенности от 28.07.2008 N 0001, от общества "РеалТрансЛес" получены денежные средства в сумме 147000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.07.2008.

В связи с тем, что предпринимать Федянина М.В. не произвела поставку товара в установленные сроки, общество "РеалТрансЛес" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 147000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар на сумму 147000 руб. истцом оплачен. Доказательств поставки товара по договору ответчиком не представлено.

Товарная накладная от 08.08.2008 N 1/08 законно признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством поставки товара и не принята во внимание, так как в документе отсутствует основание поставки, цена единицы товара и сумма товара без налога на добавленную стоимость не соответствуют договору. В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком товар не поставлен и предварительно оплаченные денежные средства в сумме 147000 руб. истцу не возвращены, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-7400/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федяниной Марины Владимировны - без удовлетворения.