Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10779/09-С3 по делу N А76-8752/2009-23-495 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поскольку представленные истцом документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, спорный договор нельзя рассматривать как заключенный, так как сторонами не согласован его предмет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10779/09-С3 по делу N А76-8752/2009-23-495

Дело N А76-8752/2009-23-495

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-8752/2009-23-495 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оптимум" - Шуруков А.В. (доверенность от 01.02.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бриза" (далее - общество "Бриза"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бриза" о взыскании 95369 руб. 49 коп., в том числе основного долга по арендной плате за февраль, март, апрель 2009 года в сумме 64800 руб. и пеней в сумме 30569 руб. 49 коп. за просрочку уплаты арендных платежей с 06.01.2009 по 21.05.2009 включительно (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптимум" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 307, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 421, 431 Кодекса, ст. 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно дали оценку договору, без учета представленного доказательства - схемы расположения и нумерации помещений, которое позволяет установить объект аренды. Судами не принято во внимание, что сторонами округлена действительная площадь арендуемого помещения до целых единиц. Фактически общество "Оптимум" передало ответчику в пользование спорное помещение, что свидетельствует об отсутствии неопределенности между ними в отношении объекта аренды. Кроме того, судами неправомерно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (далее - общество "Вентстрой").

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Бриза" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Оптимум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Оптимум" является собственником нежилого здания общей площадью 6858,4 кв.м (инвентарный номер: 40775, литера: Ж, этажность: 6, подземная этажность: 1), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1.

Между обществом "Оптимум" (арендодатель) и обществом "Бриза" (арендатор) подписан договор временного пользования нежилым помещением от 01.07.2008 N 30-06/2008 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 36 кв.м, расположенное на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис 604.

По условиям договора плата за пользование помещением установлена в размере 21600 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость и включает в себя аренду помещения, охрану контура здания, вывоз ТБО, уборку мест общего пользования, уборку арендуемого помещения, дератизацию, дезинфекцию, электро-, тепло-, водоснабжение.

Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.12.2008. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2008 N 1, согласно которому срок действия договора продлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 36 кв.м, расположенное на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1 офис 604.

В связи с тем, что общество "Бриза" за спорный период не произвело оплату по договору, общество "Оптимум" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор между сторонами является незаключенным, основания для взыскания арендной платы и санкций за просрочку ее оплаты отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что из содержания п. 1.1 договора следует, что предмет аренды - нежилое помещение общей площадью 36 кв.м расположено на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис 604. Ссылки на приложения к договору в виде плана арендуемого помещения (поэтажного плана шестого этажа здания, схемы расположения помещений) в договоре отсутствуют.

Данные технического паспорта нежилого помещения по указанному адресу (инвентарный номер 40775), составленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию 20.02.2008, не содержат указание на какое-либо помещение площадью 36 кв.м (офис 604), расположенное на шестом этаже. Согласно поэтажному плану от 20.02.2008 на шестом этаже указанного здания находятся три помещения с аналогичными параметрами площади: 34, 7 кв.м, 35, 6 кв.м, 38, 6 кв.м. Помещения площадью 36 кв.м, как обозначено в п. 1.1 договора, на шестом этаже здания не имеется.

Копия схемы расположения и нумерации помещений шестого этажа нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, признана судами неотносимым доказательством, поскольку она не является неотъемлемой частью договора, ссылок на него не содержит, утверждена истцом в одностороннем порядке и не совпадает с данными технического паспорта здания, а именно, с планом шестого этажа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что представленные истцом документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании договора, договор нельзя рассматривать как заключенный, поскольку сторонами не согласован его предмет, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы и неустойки за просрочку ее оплаты, основанные на условиях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о необходимости привлечения общества "Вентстрой", которое в ряде случаев уплачивало за ответчика арендную плату, в качестве третьего лица не основан на нормах законодательства и подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Изменения прав и обязанностей общества "Вентстрой" из текста вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-8752/2009-23-495 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.