Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10856/09-С3 по делу N А60-23232/2009-С8 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении спорной суммы налога на прибыль, поскольку накладная без представления иных документов, удостоверяющих поставку, не является достаточной для подтверждения спорных расходов налогоплательщика по приобретению товара у контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10856/09-С3 по делу N А60-23232/2009-С8

Дело N А60-23232/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-23232/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Абдулагалимова Т.М. (доверенность от 31.12.2009 N у/04), Филимонова Е.М. (доверенность от 01.07.2009 N 10), Попова Л.М. (доверенность от 06.11.2009 N 3).

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 N 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6575928 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1617460 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009; судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу ЕСН в сумме 25000 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 500000 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 10000 руб. за неуплату ЕСН; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (резолютивная часть от 12.11.2009; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогоплательщика, судами обеих инстанций необоснованно проигнорирован его довод о том, что при проведении выездной налоговой проверки не было установлено фактическое состояние взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом в проверяемом периоде. Выборочный метод проведения мероприятий налогового контроля в данной ситуации не отразил фактических обстоятельств, на основании которых лицо может быть привлечено к налоговой ответственности. Выводы судов о правомерном начислении обществу сумм налогов, пени и санкций не обоснованы соответствующими доказательствами вины, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, общество также не согласно с выводом судов о необоснованном отнесении к расходам затрат на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - общество "ИнтерТрейд". По мнению налогоплательщика, представленная в ходе проверки в подтверждение получения товара накладная по форме М-15 является надлежащим доказательством. Также в материалах дела представлены копии платежных поручений, в соответствии с которыми оплата за товар произведена денежными средствами. Обоснованность расходов подтверждают] документы, указывающие на последующую реализацию данного товара закрытому акционерному обществу "Москабелькомплект" (далее - общество "Москабелькомплект"). Выручка от указанной сделки включена в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, реальность данной хозяйственной операции инспекцией не опровергнута.

В части НДС налогоплательщик не согласен с выводом судов о представлении налоговым органом доказательств необоснованного отнесения к налоговым вычетам НДС по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "Техноальянс", "Стройподряд", "УСМК", "Металика", "ПКФ "Стродис" (далее - общества "Техноальянс", "Стройподряд", "УСМК", "Металика", "ПКФ "Стродис") в общей сумме 1617460 руб. Общество указывает на то, что непринятая сумма составляет только 0,6% от общей суммы заявленного к вычету НДС за 2005-2007 годы, что, по его мнению, опровергает выводы о цели получения необоснованной налоговой выгоды за счет спорных вычетов. Также общество ссылается на то, что данные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами по отношению к нему. Указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц. Налогоплательщик не мог знать о нарушении контрагентами налогового законодательства. Операции по приобретению товаров экономически оправданы.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 26.01.2009 N 7 и принято решение от 27.02.2009 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением, в частности, установлено неверное исчисление налога на прибыль за 2005-2006 годах в связи с неверным отнесением сумм к расходам, и НДС в 2005-2007 годах в связи с завышением налоговых вычетов.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.04.2009 N 539/09 решение инспекции от 27.02.2009 N 27 изменено путем уменьшения недоимки по НДС на 4588 руб. Инспекции поручено провести перерасчет пеней и налоговых санкций по НДС. Решение налогового органа утверждено с учетом изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса в расходах, уменьшающих доходы от реализации, за 2005 год для целей налогообложения, дважды отражены суммы начисленного ЕСН в размере 7724064 руб., затраты по электроэнергии за 2005 год в сумме 1552475 руб., за 2006 год в сумме 1722898 руб., завышены расходы по услугам на сторону за 2005 год в сумме 503817 руб., за 2006 год в сумме 722604 руб.

Данные факты нарушений по налогу на прибыль подтверждаются материалами проверки и не отрицаются налогоплательщиком. Однако, по мнению общества, поскольку налоговым органом проведена выездная налоговая проверка выборочным методом, то это не позволило налоговому органу установить, что налогоплательщиком неверно распределялись расходы на прямые и косвенные в соответствии со ст. 265 Кодекса и утвержденной обществом учетной политикой. Кроме того, налогоплательщик в обоснование требований ссылается на выявленные им после проверки некорректные записи в главной книге и журнале-ордере N 15 по счетам 79, 90, 91, что также влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из того, что избранный налоговым органом способ проверки допускается законодательством, налогоплательщиком допущенные ошибки не исправлены, в том числе не внесены исправления в главную книгу и журнал-ордер N 15 на день рассмотрения спора.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок проведения налоговых проверок регламентирован гл. 14 Кодекса. При этом законом не установлен конкретный метод проведения проверок (сплошной или выборочный) поэтому его выбор является правом налогового органа с учетом проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих.

Выездные налоговые проверки, проводимые выборочным методом, - это проверки при которых проверяется только часть документов по некоторым налоговым (отчетным) периодам.

Как установлено Судами, из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки, проведенной выборочным методом, налоговым органом выявлено неверное исчисление обществом налога на прибыль в связи с завышением расходной части; в п. 2.1.4, 2.1.5 акта проверки отражено отсутствие нарушений в исчислении доходов от реализации и внереализационных доходов, а в п. 2.1.6 -выводы инспекции об отсутствии нарушений в распределении обществом расходов на прямые и косвенные в соответствии с положениями законодательства и принятой обществом учетной политикой.

Судами также установлено, что доводы общества о неправильном распределении расходов заявлены только на стадии судебного разбирательства, в возражениях на акт и апелляционной жалобе в вышестоящий орган указанные доводы не отражены.

Установив, что конкретные обстоятельства неверного отражения расходов налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не приведены, доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что лишает налоговый орган предъявить соответствующие возражения, а суд - установить влияние данных ошибок на итоговые суммы налогооблагаемой базы, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужили также выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 313 Кодекса в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2006 году без подтверждающих документов отнесены затраты по приобретению товаров у общества "ИнтерТрейд" в сумме 3114320 руб. Представленная налогоплательщиком накладная по форме М-15 не принята налоговым органом в качестве надлежащего документа, подтверждающего получение товара, поскольку данная накладная является внутренним документом организации, а также имеет недостатки в оформлении - отсутствует подпись в приеме товара со стороны общества.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что получение товара в нарушение п. 266 приказа Министерства Финансов от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" не отражено в карточке складского учета операций по приобретению товара, доверенность на получение товара отсутствует. Также налоговым органом принят во внимание тот факт, что налогоплательщик сам является производителем указанной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды признали выводы инспекции относительно представленных обществом документов обоснованными, указав при этом, что обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по сделкам с обществом "ИнтерТрейд".

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Типовая межотраслевая форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы N М-15 служит для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в представленной накладной по форме N М-15 отсутствует наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, принявших груз; договор с обществом "ИнтерТрейд" не заключался, счета-фактуры, предъявленные заявителю данным контрагентом, направлены ему для внесения исправлений, но не возвращены до настоящего времени. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения имеют ссылку на счет от 27.07.2006 N 102, который в ходе проверки и судебного разбирательства обществом не представлен, в связи с чем установить взаимосвязь между накладной по форме N М-15 и данными платежными поручениями не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у общества "ИнтерТрейд" налогоплательщиком не представлены. Соответствующие записи в складских документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что накладная по форме N М-15 без представления иных документов, подтверждающих поставку, не может быть признана достаточной для подтверждения спорных расходов, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, предъявленные обществами "Техноальянс", "Стройподряд", "УСМК", "Металика", "ПКФ "Стродис" не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, поскольку содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что названные поставщики относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков: учредители, руководители и бухгалтера организации являются "номинальными", финансово-хозяйственная деятельность от лица этих организаций ими не осуществлялась; по данным бухгалтерских и налоговых документов, предоставленных в налоговый орган по месту учета, у указанных организаций в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, транспортные средства, помещения, необходимые для осуществления деятельности и достижения финансового результата; данные контрагенты налоговую отчетность не представляют, либо представляют нулевую отчетность; по юридическим и фактическим адресам, указанным при постановке на налоговый учет, данные организации не находятся.

Проведенный инспекцией анализ банковских выписок движения денежных средств по банковским счетам контрагентов показал, что основная часть денежных средств перечисленных налогоплательщиком, впоследствии списана на карточные счета физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суды пришли к выводу о необоснованном применении обществом спорных налоговых вычетов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено подписание счетов-фактур по спорным вычетам неуполномоченными лицами, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета.

Судами также установлено, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждены материалами дела и в совокупности опровергают реальную возможность осуществления поставок товара названными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-23232/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.