Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10785/09-С3 по делу N А60-19630/2009-С8 Поскольку товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений, произведенная предоплата подлежит возвращению истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10785/09-С3 по делу N А60-19630/2009-С8

Дело N А60-19630/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венжел" (далее - общество "Венжел", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-19630/2009-С8.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в адрес сторон копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Венжел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнТрейд" (далее - общество "МеталлИнТрейд", ответчик) о взыскании 6332232 руб. 50 коп., в том числе 6007400 руб. основного долга по договору поставки от 16.06.2008 N 08-06/08, 315000 руб. договорной неустойки, 9832 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на день вынесения судом решения.

Решением суда от 31.08.2009 (судья Сушкова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МеталлИнТрейд" в пользу общества "Венжел" взыскано 97232 руб. 50 коп., из них долг в сумме 87400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2008 по 26.08.2009, в сумме 9832 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Венжел" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на то, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательств по договору и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращении между сторонами договорных отношений. Истец считает, что претензии и письма покупателя с требованием о возврате перечисленной предоплаты, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленные продавцу, являются уведомлениями о расторжении договора. Кроме того, действия продавца по частичному возврату суммы" предварительной оплаты, гарантийное письмо являются выражением согласия ответчика на расторжение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между обществом "Венжел" (покупатель) и обществом "МеталлИнТрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2008 N 08-06/08, предметом которого является поставка товара. Ассортимент, количество, качество и стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался передать покупателю товар - трубу бурильную стоимостью 6300000 руб. в течение 45-50 дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от 09.07.2008 N 263 перечислил ответчику 6300000 руб.

Продукция в установленные в спецификации сроки последним не поставлена.

Письмом от 24.08.2008 общество "МеталлИнТрейд" сообщило о задержке поставки и о готовности продукции к отгрузке 9-12 сентября 2008 года.

В письмах от 10.09.2008 и 11.09.2008 ответчик известил о том, что товар будет отгружен 03.10.2008.

Платежным поручением от 02.10.2008 N 440 общество "Венжел" по устной договоренности оплатило обществу "МеталлИнТрейд" железнодорожный тариф в сумме 87400 руб.

В установленный срок товар истцу не поставлен.

Обществу "МеталлИнТрейд" 15.10.2008 направлена претензия, в которой общество "Венжел" потребовало в течение 5 банковских дней вернуть сумму предварительной оплаты, железнодорожного тарифа и выплатить неустойку.

Ответчик требование истца исполнил частично: в период с 17.10.2008 по 30.12.2008 истцу возвращены денежные средства в сумме 380000 руб.

В декабре 2008 года общество "МеталлИнТрейд" в гарантийном письме обязалось произвести возврат перечисленной предоплаты в сумме 5947400 руб. до 15.12.2008.

В связи с тем, что дальнейший возврат денежных средств не последовал, поставка товара не осуществлялась, общество "Венжел" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая обществу "Венжел" в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, и неустойки, суд исходил из отсутствия оснований считать договор поставки от 16.06.2008 N 08-06/08 расторгнутым, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, о расторжении договора ни одна из сторон не заявила.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком не поставлен истцу товар, сумма предварительной оплаты не возвращена в полном объеме.

При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, требование истца о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 5920000 руб. подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 16.06.2008 N 08-06/08 предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара или недопоставку в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Поскольку обществом "МеталлИнТрейд" нарушены сроки поставки товара, также подлежит удовлетворению требование общества "Венжел" о взыскании неустойки в сумме 315000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании 5920000 руб. основного долга по договору поставки N 08-06/08 от 16.06.2008, 315000 руб. договорной неустойки. Заявление общества "Венжел" в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, исковые требования - удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, с которого в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42880 руб. 16 коп. по заявлению и 1000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-19630/2009-С8 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Венжел" отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Венжел" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венжел" 6235000 руб., в том числе 5920000 руб. основного долга, 315000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 42880 руб. 16 коп. по заявлению, 1000 руб. по кассационной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.