Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-4630/09-С4 по делу N А60-25730/2008-С2 Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы исковых требований, правильно исходил из наличия в материалах дела доказательств предпринимаемых ответчиком действий по отчуждению имущества, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-4630/09-С4 по делу N А60-25730/2008-С2

Дело N А60-25730/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломатиной Валентины Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-25730/2008-С2 по иску Митюшовой Ирины Владиславовны к Соломатиной Валентине Леонидовне, третье лицо - закрытое акционерное общество "Научно-технический коммерческий центр" (далее - общество "Научно-технический коммерческий центр"), о взыскании 493086000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Митюшова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Соломатиной В.Л., третье лицо - общество "Научно-технический коммерческий центр", о взыскании 493086000 руб. 00 коп. убытков, причиненных названному обществу действиями его единоличного исполнительного органа.

В порядке, установленном ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истицей подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 02.03.2009 заявление удовлетворено, на имущество Соломатиной В.Л. наложен арест в пределах суммы в размере 493086000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4641/2008-С1 по иску Митюшовой И.В. к обществу "Научно-технический коммерческий центр" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" (далее - общество "ТЕСТ") о признании недействительной сделки -договора от 07.09.2007 N 04/21 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом "Научно-технический коммерческий центр" и обществом "ТЕСТ" и о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "ТЕСТ" на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-4641/2008-С1 в иске отказано, производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" прекращено.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2009 истица заявила об отказе от иска. Отказ принят судом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-4641/2008-С1 отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на потерю Митюшовой И.В. правового интереса, Соломатина В.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.10.2009 (судья Лазарев С.В.) ходатайство Соломатиной В.Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соломатина В.Л. просит определение от 19.10.2009 отменить, отменить обеспечительные меры в виде наложенного на ее имущество ареста, полагая, что судом в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание довод заявителя ходатайства о том, что отказ истца от иска по делу N А60-4641/2008-С1 исключает возможность взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие нарушения директором общества порядка совершения крупных сделок, следовательно, сохранение обеспечения иска в виде ареста, наложенного на имущество ответчика, является необоснованным и противоречит принципу обоюдного учета интересов истца и ответчика при применении судом обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает также на противоречие оспариваемого определения выводам суда, изложенным в определении от 25.12.2008 по настоящему делу о приостановлении производства.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство Соломатиной В.Л. об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество в пределах суммы исковых требований, правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с Соломатиной В.Л. убытков в размере 493086000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения иска на ответчика будет возложена обязанность выплатить истице определенную денежную сумму.

Удовлетворяя заявление Митюшовой И.В. об обеспечении иска и накладывая арест на имущество Соломатиной В.Л. в пределах суммы в размере 493086000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности предмету заявленного требования, приняв во внимание наличие доказательств предпринимаемых ответчиком действий по отчуждению имущества, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Учитывая, что по настоящему делу отказ от иска истицей не заявлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу N А60-4641/2008-С1 в связи с отказом Митюшовой И.В. от иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/21 от 07.09.2007 как крупной сделки, требующей одобрения собрания акционеров общества и совершенной директором общества с нарушением порядка совершения таких сделок, не свидетельствует о потере Митюшовой И.В. правового интереса по данному делу, следовательно, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по делу, а их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд также правильно указал, что в силу отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 года по делу N А60-4641/2008-С1 оно не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, именно возможность преюдициальности судебного акта по делу N А60-4641/2008-С1 послужила основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайство Соломатиной В.Л. об отмене обеспечения иска правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы Соломатиной В.Л., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.10.2009 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-25730/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатиной Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить Соломатиной Валентине Леонидовне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 04.12.2009.