Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10907/09-С5 по делу N А60-18758/2009-С11 Учитывая доказанность факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной без договора электроэнергии, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10907/09-С5 по делу N А60-18758/2009-С11

Дело N А60-18758/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Мурзинка" (далее - некоммерческое партнерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-18758/2009-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства - Кулешов А.А. (доверенность от 12.05.2009);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2009 N 96/2010).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству о взыскании 623202 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной без договора электроэнергии за период с 01.01.2008 по 01.02.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2009 (судья Крашенинников Д.С.) исковые требования удовлетворены. С некоммерческого партнерства в пользу общества "МРСК Урала" взысканы неосновательное обогащение в сумме 623202 руб. 40 коп., а также 12732 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет стоимости неосновательного обогащения неправомерен, поскольку включает период, предшествующий подписанию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами. Заявитель указывает на неизвещение его о дате и времени проведения судебных заседаний.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проведенной истцом проверки выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления некоммерческим партнерством электрической энергии в период с 01.01.2008 по 01.02.2009.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного в спорный период ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен п. 155 Правил от 31.08.2006 N 530. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 155 Правил от 31.08.2006 N 530).

Судом первой инстанции на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2007 установлено, что энергопринимающие устройства некоммерческого партнерства присоединены к электрическим сетям общества "МРСК Урала".

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2008 по 01.02.2009 в заявленном объеме.

Расчет стоимости бездоговорного потребления, произведенный с применением тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007 N 123-ПК, от 07.11.2008 N 134-ПК и действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с некоммерческого партнерства 623202 руб. 40 коп. на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о дате и времени проведения судебных заседаний не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству от 22.06.2009 (л.д. 5, 6), о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2009 (л.д. 84, 85) направлены судом первой инстанции в адрес ответчика в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращены суду с отметкой об истечении срока их хранения. Следовательно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик являются надлежаще извещенными. Приложенная к кассационной жалобе копия письма Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области ФГУП "Почта России" (Верхнепышминский почтамт) от 02.12.2009 N 19/1584 доказательством ненадлежащего извещения ответчика не является, так как из его содержания не следует, что в период нахождения указанных заказных писем в отделении почтовой связи доставка корреспонденции в поселок Мурзинка не осуществлялась. Кроме того указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч. 4, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о неправомерном определении периода бездоговорного потребления и включения периода, предшествующего подписанию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-18758/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Мурзинка" - без удовлетворения.