Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10928/09-С5 по делу N А60-16937/2009-С12 Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров лизинга, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10928/09-С5 по делу N А60-16937/2009-С12

Дело N А60-16937/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных решений" (далее - общество "Завод бетонных решений") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-16937/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (далее - общество "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Завод бетонных решений" о взыскании 2319298 руб. 88 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору от 03.04.2008 N 256/1-Л, 269205 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 21.09.2008 по 24.04.2009, 639655 руб. 56 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору от 05.08.2008 N 256/2-Л, 96115 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 21.09.2008 по 24.04.2009.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Завод бетонных решений" в пользу общества "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" взысканы 2958954 руб. долга, 365321 руб. 10 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод бетонных решений" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 8, 9, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически в лизинговые платежи была включена выкупная стоимость предоставленной техники, в связи с чем истец неосновательно обогатился, получив обратно предмет лизинга и взыскав сумму лизинговых платежей. Заявитель указывает на незаключенность спорных договоров лизинга ввиду несогласования сторонами существенного условия об объекте аренды (год выпуска, VIN транспортного средства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом "Завод бетонных решений" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2007 N 256/1-Л и от 05.08.2008 N 256/2-Л.

На основании заявки сторонами согласован предмет лизинга (п. 1.1 договоров, спецификации) и продавец оборудования - общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Екатеринбург" (п. 1.5 договоров).

В договорах купли-продажи от 03.04.2008 N 239-Л, от 05.08.2008 N 256-П согласованы условия оплаты, поставки и гарантии на передаваемое по договорам лизинга оборудование.

В соответствии с п. 1.7 договоров лизинга оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев, который исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором лизингополучателем и лизингодателем подписан акт приема-передачи оборудования в силу п. 2.4 договоров лизинга.

В приложениях N 2 к договорам лизинга "График уплаты и начисления лизинговых платежей" стороны предусмотрели общую сумму лизинговых платежей и график их уплаты лизингополучателем ежемесячно в период с 15-го по 20-е число каждого месяца.

За несвоевременную уплату лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.3 договоров лизинга).

Согласно актам приема-передачи от 12.08.2008, от 20.08.2008, составленным продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, общество "СтройДорМаш-Екатеринбург" (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2008 и спецификацией к нему передало лизингодателю в собственность 3 автобенотосмесителя HOWO ZZ5257GJBN3241: ПТС 66 ТУ 752574, VIN LZZ5BLNB07W151620, номер двигателя WD615.6907060715327, шасси (рама) N LZZ5BLNB07W151620, цвет белый, 2007 года изготовления; ПТС 66 ТУ 752576, VIN LZZ5BLNB07W151407, номер двигателя WD615.6907060715717, шасси (рама) N LZZ5BLNB07W151407, цвет белый, 2007 года изготовления; ПТС 66 ТУ 752564, VIN LZZ5BLNB97W151406. В свою очередь общество "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" передало указанные автобетоносмесители обществу "Завод бетонных решений".

Имущество, переданное в лизинг по договорам от 03.04.2007 N 256/1-Л и от 05.08.2008 N 256/2-Л, возвращено по актам возврата оборудования от 08.04.2009, 24.04.2009.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей, общество "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.2006 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 29 октября 1998 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнении обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров лизинга, в связи с чем суды правомерно на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договоров лизинга удовлетворили исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Судами отклонен довод о незаключенности спорных договоров лизинга как противоречащий материалам делам. При этом суды исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о передаче имущества лизингодателем лизингополучателю, эксплуатация имущества ответчиком, подтверждают факт достижения сторонами соглашения о предмете договоров.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в лизинговые платежи была включена выкупная стоимость предоставленной техники, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.2006 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст. 19 Федерального закона от 29.10.2006 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу п. 6.4, 7.1 договоров лизинга оборудование переходит в собственность лизингополучателя после уплаты им полной суммы лизинговых платежей и согласованной сторонами выкупной стоимости.

Иные доводы общества "Завод бетонных решений", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-16937/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных решений" - без удовлетворения.