Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10679/09-С5 по делу N А76-9831/2009-2-618 Поскольку все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате, и перевозчик обязан производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании сборов за подачу, уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10679/09-С5 по делу N А76-9831/2009-2-618

Дело N А76-9831/2009-2-618

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-9831/2009-2-618.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество "ММСК") - Нижегородов А.В. (доверенность от 30.12.2009 N 10/01). Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММСК" о взыскании 625861 руб. 60 коп., из которых 48495 руб. 35 коп. - сбор за подачу, уборку вагонов в зону таможенного контроля; 174915 руб. 45 коп.- плата за пользование вагонами; 402450 руб. 80 коп. - сбор за хранение грузов и транспортных средств в зоне таможенного контроля.

Решением суда от 24.09.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 10, 11, 12, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), ст. 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, компенсация всех расходов перевозчика, связанных с помещением грузов в зону таможенного контроля, является правомерной. Общество "РЖД" полагает, что поскольку за все время совершения таможенных операций оно не могло пользоваться вагонами, перевозчик имеет право на возмещение убытков. Заявитель указывает на то, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика. Такое разрешение может быть выдано перевозчику, экспедитору, а также лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2008 между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "ММСК" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов N 07/0438-Д, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором, сроком с 01.02.2008 по 28.02.2009. Дополнительные услуги, оказываемые исполнителем заказчику, производятся по согласованному перечню, указанному в приложении N 1 к данному договору (п. 4.1 договора).

На основании составленных обществом "РЖД" актов общей формы за период с мая по июнь 2008 года N 203, 204, 219, 220, 221, 223, 224, 229, 230, 232, 233, 235, 238-242, 244-246, 248-250, 252. 253, 257, 259, 261 истец начислил ответчику 625861 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами, сбора за подачу, уборку вагонов в зону таможенного контроля, сбора за хранение вагонов в зоне таможенного контроля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению указанных расходов перевозчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора) (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований акты общей формы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). При этом суд указал, что указанные акты не подписаны со стороны общества "ММСК" и не позволяют установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки, а также причину задержки вагонов.

Кроме того, обществом "РЖД" в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе ответчика в рамках договора на организацию перевозок грузов от 01.02.2008 N 07/0438-Д.

Установив, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате, и перевозчик обязан производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя о правомерности возложения на ответчика подобных расходов, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-9831/2009-2-618 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.