Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10752/09-С6 по делу N А76-5963/2009-17-328 Поскольку договор аренды земельного участка заключен с нарушением законодательства о рекламе, требования истца о возврате полученного по договору имущества удовлетворены судом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10752/09-С6 по делу N А76-5963/2009-17-328

Дело N А76-5963/2009-17-328

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-5963/2009-17-328 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом, индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу о признании недействительным договора аренды от 17.07.2008 N 5590, обязании передать земельный участок площадью 3 кв.м, кадастровый номер 74:25:0305007:66, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, просп. им. Ю.А. Гагарина, первая линия, Комитету по управлению имуществом и погашении регистрационной записи права аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 (судья Холщигина Д.М., арбитражные заседатели Песков Б.А., Маркина Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Договор аренды от 17.07.2008 N 5590, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Степановым И.Н., признан недействительным. Предприниматель Степанов И.Н. обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению имуществом земельный участок площадью 3 кв.м с кадастровым номером 74:25:0305007:66, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, просп. им. Ю.А. Гагарина, первая линия, перекресток у рынка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заключение между ответчиками договора аренды земли от 17.07.2008 N 5590 осуществлялось в обязательном для сторон порядке. При этом заявитель указывает, что в случае проведения торгов право на заключение договора аренды могло возникнуть у иного лица, нежели у стороны по предварительному договору, в связи с чем заключение договора аренды по результатам торгов явилось бы нарушением Комитетом по управлению имуществом своих обязательств по предварительному договору. Заявитель также указывает, что на сделку, заключенную во исполнение ранее подписанного предварительного договора, не распространяются возникшие впоследствии правила о проведении торгов. Кроме того, Комитет по управлению имуществом считает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих каким образом оспариваемый договор аренды нарушает государственные и общественные интересы.

В отзыве прокурор, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 1102(1)-р предпринимателю Степанову И.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 кв.м с кадастровым номером 74:25:0305007:66, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, просп. им. Ю.А. Гагарина, первая линия, перекресток у рынка, для размещения временного сооружения - рекламной конструкции (щита) сроком на пять лет.

На основании указанного распоряжения Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем Степановым И.Н. (арендатор) 17.07.2008 подписан договор аренды земли N 5590, согласно которому арендодатель обязуется предоставить сроком на пять лет, а арендатор - принять в аренду вышеназванный земельный участок для размещения временного сооружения - рекламной конструкции (щита).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.07.2008.

Договор аренды земли от 17.07.2008 N 5590 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009.

Прокурор в порядке, предусмотренном ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данный договор заключен в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем является ничтожной сделкой, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор является договором на установку и размещение рекламной конструкции. При заключении договора нарушен порядок, установленный Законом о рекламе, в связи с чем данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжение главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 1102(1)-р, договор аренды земли от 17.07.2008 N 5590, пришли к обоснованному выводу, что спорный договор является договором на размещение рекламной продукции, порядок заключения которого регулируется Законом о рекламе.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (п. 5.1 Закона о рекламе; вступил в силу 01.07.2008).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае договор аренды земли N 5590 между ответчиками заключен 17.07.2008 и зарегистрирован 02.09.2008, после вступления в силу п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе и без проведения конкурса на его заключение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что договор аренды от 17.07.2008 N 5590 заключен с нарушением ст. 19 Закона о рекламе и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о возврате полученного по спорному договору имущества удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии предварительного договора аренды, на основании которого в обязательном для сторон порядке заключен спорный, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, договор от 01.01.2006 N 35, заключенный между ответчиками, прекратил свое действие 28.12.2007, а спорный договор заключен 17.07.2008 на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 1102(1)-р. Доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств не представлено.

Ссылка Комитета по управлению имуществом на недоказанность прокурором обстоятельств того, каким образом оспариваемый договор аренды нарушает государственные и общественные интересы, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены рассматриваемые требования, подлежит отклонению, поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено законом.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-5963/2009-17-328 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.