Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10667/09-С4 по делу N А60-9865/2009-С11 В признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку вхождение директора общества - истца в совет директоров дочернего по отношению к покупателю общества не является основанием для отнесения истца к заинтересованным лицам при совершении ответчиком спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10667/09-С4 по делу N А60-9865/2009-С11

Дело N А60-9865/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедкина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-9865/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Техкомплект" (далее - общество "Техкомплект") к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество "Промторг"), CAMDEN CONSULT INC (далее - Компания Камден Консалт Инк), третьи лица: Лебедкин В.А., общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании Камден Консалт Инк - Муравьев B.C. (доверенность от 12.05.2009);

общества "Каскад" - Скалкина А.П. (доверенность от 11.09.2009);

Лебедкина В.А. - Банных М.М. (доверенность от 24.10.2009 N 1-5302);

общества "Техкомплект" - Банных М.М. (доверенность от 16.10.2009).

Представители общества "Промторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промторг", Компании Камден Консалт Инк, третье лицо - Лебедкин В.А., в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.2008 N РТ/СД-Р8-03, заключенный между обществом "Промторг" и Компании Камден Консалт Инк, как сделку, при заключении которой не был соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью и как притворную сделку, прикрывающую дарение, и применить последствия его недействительности в виде возврата обществу "Промторг" 100% доли уставного капитала общества "Каскад".

Определением суда от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Каскад".

Решением суда от 17.08.2009 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедкин В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество "Техкомплект", являющееся единственным участником общества "Промторг", через своего акционера и генерального директора Алексеева В.Д. является заинтересованным лицом со стороны продавца -общества "Промторг", так как покупатель - Компания "Камден Консалт Инк" имела возможность оказывать влияние на Алексеева В.Д. в силу занятия им должности члена совета директоров закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Северная" (дочернее общество покупателя). Заявитель кассационной жалобы считает, что иск заявлен в защиту законных интересов общества "Промторг", а не в защиту интересов Алексеева В.Д., как ошибочно установил суд первой инстанции, в связи с чем применение в отношении истца норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом необоснованно, отчужденное имущество (100% доля в уставном капитале общества "Каскад") было необходимо самому продавцу и Алексееву В.Д. для ведения бизнеса и извлечения прибыли, обстоятельства продажи 100% доли общества "Каскад" свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя по сделке, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган материнской компании продавца при заключении спорной сделки о продаже перспективной золотодобывающей компании (общества "Каскад") действовал явно в ущерб истцу и продавцу по сделке, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему самому для осуществления основной уставной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промторг" поддерживает доводы Лебедкина В.А. и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и является убыточной для общества "Промторг", что автоматически свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для его участника - общества "Техкомплект".

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником общества "Промторг" является общество "Техкомплект".

Общество "Промторг" является единственным участником общества "Каскад".

Акционерами общества "Техкомплект" по состоянию на 25.09.2008 являлись: Алексеев В.Д. (59% акций), Лебедкин В.А. (39% акций), Карабет С.В. (1% акций) и Мартыненко С.М. (1% акций) (т. 2 л.д. 56-57).

Алексеев В.Д. является также генеральным директором общества "Техкомплект" (выписка из протокола N 13 внеочередного общего собрания акционеров общества "Техкомплект от 01.07.2008, т. 2 л.д. 55).

Обществом "Техкомплект" в лице генерального директора Алексеева В.Д. принято решение от 19.09.2008 N 11 об утверждении оценочного отчета от 01.09.2008 N 104/09д-09/2008 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества "Каскад", принадлежащей обществу "Промторг", и продаже 100% доли в уставном капитале общества "Каскад" по цене 23000000 руб. покупателю - Компании Камден Консалт Инк.

Единственным участником общества "Каскад" - обществом "Промторг" в лице генерального директора Мартыненко С.М. принято решение от 25.09.2008 N 10 о продаже принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества "Каскад" по цене 23000000 руб. покупателю - Компании Камден Консалт Инк.

25.09.2008 между обществом "Промторг" (продавец) и Компанией Камден Консалт Инк (покупатель) заключен договор купли-продажи доли общества "Каскад", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащие продавцу 100% долей уставного капитала общества, а покупатель обязуется принять долю в собственность и уплатить продавцу цену доли - 23000000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Полагая, что договор купли-продажи 100% доли общества "Каскад" является сделкой с заинтересованностью, которая заключена с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению 100% доли общества "Каскад" в пользу Компании Камден Консалт Инк, общество "Техкомплект" обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу "Промторг" 100% доли уставного капитала общества "Каскад".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку Алексеев В.Д., являющийся генеральным директором и акционером общества "Техкомплект" (единственного участника общества "Промторг" -продавца по сделке), является также членом совета директоров закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Северная", 98,35% акций которого владеет Компания Камден Консалт Инк - покупатель по сделке. По мнению истца, надлежащим одобрением для совершения оспариваемой сделки является решение общего собрания акционеров общества "Техкомплект", принятое не заинтересованными в сделке акционерами, а именно Лебедкиным В.А. (39% акций). Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.09.2008 прикрывает сделку дарения, поскольку заключен по заниженной цене, которая фактически не оплачена покупателем, из протокола рабочего совещания от 23.07.2008, подписанного Алексеевым В.Д. совместно со своими аффилированными лицами Лепешкиным С.В. и Адосиком Г.М. (членами совета директоров закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Северная"), следует, что у Алексеева В.Д., единолично принявшего решение о продаже 100% доли в уставном капитале общества "Каскад", имелась заинтересованность в заключение спорного договора для получения 49% доли в оффшорной компании - Камден Консалт Инк.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.09.2008 обладает признаками сделки с заинтересованностью, вместе с тем доказательств того, что в результате совершения договора купли-продажи истцу были причинены убытки либо у истца возникли иные неблагоприятные последствия, истцом не представлено, основания для признания сделки притворной отсутствуют, поскольку оспариваемый договор является возмездной сделкой, цена которого определена продавцом исходя из предварительной рыночной стоимости доли. Кроме того, суд первой инстанции сослался на злоупотребление истцом своим правом, поскольку требования истца направлены на защиту прав Алексеева В.Д., принявшего решение о совершении сделки и в ответ не получившего желаемого результата (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорный договор притворной сделкой, об отсутствии доказательств причинения обществу "Промторг" убытков оспариваемой сделкой и нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не обладает признаками сделки с заинтересованностью, установленными ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательства того, что общество "Промторг" и Компания Камден Консалт Инк являются аффилированными лицами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, общество "Промторг", единоличным исполнительным органом которого является директор Мартыненко С.М., состоит из одного участника - общества "Техкомплект"; сформированного коллегиального исполнительного органа и совета директоров общество "Промторг" не имеет. Следовательно, исходя из норм ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованность в совершении сделки могут иметь Мартыненко С.М. и общество "Техкомплект" в том случае, если Мартыненко С.М. или его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) общество "Техкомплект" или его аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Понятие "аффилированного лица" нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат. Перечень аффилированных лиц юридического лица и аффилированных лиц физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, дан в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1).

Согласно указанной норме права аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Под группой лиц согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в п. 1-14 данной статьи.

С учетом положений ст. 4 Закона N 948-1 Алексеев В.Д., исполняющий обязанности директора и обладающий 59% акций, относится к аффилированным лицам общества "Техкомплект".

Между тем ни общество "Техкомплект", ни его аффилированное лицо Алексеев В.Д. не обладают признаками заинтересованных лиц, установленными ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Промторг" и общество "Техкомплект" входят в группу лиц с Компанией Камден Консалт Инк по признакам, установленным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств того, что общество "Промторг" и Компания Камден Консалт Инк являются аффилированными лицами по составу участников, по составу органов управления либо по составу исполнительных органов, в материалах дела не имеется.

Вхождение Алексеева В.Д. (директор общества "Техкомплект") в совет директоров дочернего по отношению к покупателю общества не является основанием для отнесения общества "Техкомплект" к заинтересованным лицам при совершении обществом "Промторг" и Компанией Камден Консалт Инк спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом лица не могут быть признаны заинтересованными в совершении продавцом - обществом "Промторг" оспариваемой сделки, поскольку не соответствуют признакам, установленным ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участников в результате ее совершения (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Между тем истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что продажа 100% долей уставного капитала общества "Каскад" осуществлена на возмездной основе; согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 25.09.2008 цена, уплачиваемая покупателем за долю составляет 23000000 руб., что соответствует рыночной стоимости доли, определенной в отчете оценки от 01.09.2008 N 104/09д-09/2008. При этом, как видно из материалов дела, истцом указано на то, что 100% доля в уставном капитале общества "Каскад" была приобретена обществом "Промторг" по договору купли-продажи от 03.08.2006 N 17 по цене 15000000 руб. (т. 3, л.д. 2). Принимая во внимание то, что цена договора определена на основании данных о рыночной стоимости доли, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что цена отчуждаемого имущества ниже себестоимости и не предусматривает какой-либо финансовой (коммерческой) выгоды для продавца, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Исследуя доводы истца о притворности спорной сделки, прикрывающей, по мнению истца, сделку дарения между юридическими лицами, и установив, что оспариваемый договор является возмездной сделкой, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорную сделку притворной, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению 100% доли в уставном капитале общества "Каскад".

Таким образом, суды правомерно отказали обществу "Техкомплект" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у спорного договора признаков сделки с заинтересованностью со стороны общества "Техкомплект", не принимаются ввиду вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-9865/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедкина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.