Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10730/09-С3 по делу N А60-10495/2009-С5 Поскольку доказательства оплаты товара, полученного по товарной накладной, ответчиком не представлены, судами правомерно взысканы с него задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10730/09-С3 по делу N А60-10495/2009-С5

Дело N А60-10495/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Квадрат" (далее - общество "А-Квадрат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-10495/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пиастрелла" (далее - общество "ТЦ "Пиастрелла") - Винник А.В. (доверенность от 22.12.2009).

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя общества "А-Квадрат" Яшин М.А. к участию в деле не допущен, поскольку им представлена доверенность от 25.05.2009 с истекшим сроком действия. Яшин М.А. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

С учетом того, что общество "А-Квадрат", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, неявка представителя общества "А-Квадрат" в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество "ТЦ "Пиастрелла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "А-Квадрат" о взыскании задолженности в сумме 559214 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 05.10.2007 N 5335, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2007 по 12.03.2009, в сумме 9496 руб. 08 коп.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л. В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе общество "А-Квадрат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт отсутствия у Рахматуллоева Б.И. полномочий действовать от имени общества "А-Квадрат".

Ответчик полагает, что доверенность от 05.10.2007 N 6163 на имя Рахматуллоева Б.И. является ничтожной, поскольку в ней отсутствуют сведения о перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, их количество, подписи руководителя и главного бухгалтера организации, а также оттиск печати организации.

Заявитель указывает на то, что в спорной накладной отсутствует ссылка на какой-либо договор, ответчик накладную не подписывал, товар не получал, доверенность никому не выдавал.

Общество "А-Квадрат" считает, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражены сведения о заявлении представителя ответчика, сделанном в судебном заседании, о фальсификации доказательств (накладных и доверенности), а также о предъявлении им карточки с образцами подписей и печати общества "А-Квадрат", существенно отличающихся от подписей и печатей в накладных и доверенности, представленных истцом в обоснование своих требований.

По утверждению ответчика, судом нарушен срок предоставления протокола судебного заседания для ознакомления.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные товарная накладная и доверенность на получение товара составлены с нарушением форм, предусмотренных в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, от 25.12.1998 N 132 и в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.

Обществом "ТЦ "Пиастрелла" отзыв на кассационную жалобу общества "А-Квадрат" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТЦ "Пиастрелла" передало обществу "А-Квадрат" товар на сумму 59904 руб. по разовой сделке купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 05.10.2007 N 5335.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по спорной накладной как разовую сделку купли-продажи, повлекшую возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости принятого товара в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 59904 руб., полученного по товарной накладной от 05.10.2007 N 5335, ответчиком не представлены, судами правомерно взыскана с него задолженность в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, правильность произведенного расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом к кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами.

Доводы, изложенные обществом "А-Квадрат" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы обществом "А-Квадрат" не уплачена государственная пошлина, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-10495/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Квадрат" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Квадрат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.