Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10787/09-С3 по делу N А60-17021/2009-С6 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10787/09-С3 по делу N А60-17021/2009-С6

Дело N А60-17021/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-17021/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - общество "Гриф") - Швецов В.К. (доверенность от 04.06.2009).

Представители общества "Хозтовары", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гриф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хозтовары" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2008 N ОХ 92510 в сумме 218505 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2008 по 01.06.2009 в сумме 11044 руб. 80 коп.

Решением суда от 06.08.2009 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе общество "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар; на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати грузополучателя.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт поступления товара на его склад не подтвержден надлежащими доказательствами.

Обществом "Гриф" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что ссылка ответчика на Методические рекомендации Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 не может быть принята во внимание, поскольку указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не обладают юридической силой нормативного правового акта и не подлежат применению.

Истец считает, что довод ответчика об отсутствии в деле доверенностей на лиц, уполномоченных принимать товар, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанные документы приложены к апелляционной жалобе и находятся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N ОХ 92510, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать его в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке.

В силу п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2008 N ОХ 92510 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 313505 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору поставки от 01.01.2008 N ОХ 92510 подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обществом "Гриф" обязательства по поставке товара на общую сумму 313505 руб. 94 коп. исполнены. Товар ответчиком принят, но не оплачен полностью.

Сторонами составлен и подписан акт сверки за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, согласно которому задолженность ответчика по поставке товара составила 274144 руб. 90 коп.

С учетом частичного погашения задолженности остаток основного долга составил 218505 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-17021/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.