Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10702/09-С2 по делу N А60-19056/2009-С6 Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что факт несения обществом данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела, а инспекцией не представлено доказательств чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10702/09-С2 по делу N А60-19056/2009-С6

Дело N А60-19056/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-19056/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Захарчук П.М. (доверенность от 20.03.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об обязании начислить проценты в сумме 179285 руб. 03 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Решением суда от 21.07.2008 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: инспекция обязана начислить проценты в сумме 161185 руб. 06 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. В остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и 4572 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 (судьи: Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.,) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суды неправомерно взыскали с инспекции сумму расходов на оплату услуг представителя, которая существенно превышает размер судебных расходов по аналогичным делам, а также на то, что обществом документально не подтвержден размер взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об обязании начислить проценты в сумме 179285 руб. 03 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из совокупности представленных в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные расходы

Суд кассационной инстанции считает такую позицию суда обоснованной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 18.05.2009 N 2 на оказание юридических услуг Захарчук Павел Михайлович оказал обществу юридические услуги, выразившиеся в подготовке материалов и обращении в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании инспекции начислить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007, представлении по данному заявлению интересов общества в суде.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг по договору от 18.05.2009 подтвержден, доказательством оплаты услуг по вышеуказанному договору является копия платежного поручения от 24.06.2009 N 312.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения названным обществом данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела. При этом судом отмечено, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, взыскание с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-19056/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.