Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10712/09-С2 по делу N А60-26714/2009-С10 Поскольку в установленный срок истцом не представлена выписка по счету или иной документ, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, суд правомерно возвратил исковое заявление общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10712/09-С2 по делу N А60-26714/2009-С10

Дело N А60-26714/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международнойэлектрической связи "ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-26714/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Ростелеком" -Шмаков А.В. (доверенность от 03.09.2009), Чистякова Т.В. (доверенность от 09.11.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Фастклин" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фастклин" с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 15340 руб.

Определением суда от 14.09.2009 (судья Севастьянова М.А.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что платежное поручение от 08.07.2009 N 3300 оформлено в соответствии с требованиями нормативных актов и подтверждает уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда 13.07.2009 исковое заявление общества "Ростелеком" оставлено без движения в связи с тем, что на приложенном к нему платежном поручении от 08.07.2009 N 3300 отсутствует гарантийная надпись банка о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета. Истцу предложено в срок до 22.07.2009 представить доказательства зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, обществом "Ростелеком" в установленный срок не устранены, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнений (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется подлинное платежное поручение от 08.07.2009 N 3300 , которое не содержит соответствующую отметку банка в строке "списано со счета плательщика". Следовательно, платежное поручение банком не исполнено, государственная пошлина в сумме 613 руб. 60 коп. со счета плательщика не списана.

С учетом того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению общества "Ростелеком" не приложен, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрений вопроса о его принятии установит, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, не устранено в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок до 22.07.2009 истцом не представлена выписка по счету или иной документ, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, суд правомерно возвратил исковое заявление общества "Ростелеком".

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-26714/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.