Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10680/09-С5 по делу N А07-7088/2009 Суд необоснованно признал незаключенными договоры, по условиям которых истец обязался передать ответчику в счет погашения задолженности за оказанные услуги ликвидное имущество, поскольку вывод о том, что спорные договоры со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом, сделан лишь на основании приговора суда общей юрисдикции, в то время как вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10680/09-С5 по делу N А07-7088/2009

Дело N А07-7088/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-5946/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Первомайский" (далее - СПК "Первомайский") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А07-7088/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") - Каркач Г.И. (доверенность от 21.12.2009 N 128).

СПК "Первомайский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Союз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика вернуть все полученное по договорам от 06.10.2005 N 3, от 03.11.2005 N 4, от 01.12.2005 N 5.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска - о признании незаключенными договоров от 06.10.2005 N 3, от 03.11.2005 N 4, от 01.12.2005 N 5 и обязании ответчика вернуть имущество, полученное по указанным договорам. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Гумерова З.С.) исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенными договоры от 06.10.2005 N 3, от 03.11.2005 N 4, от 01.12.2005 N 5 и обязал ответчика вернуть истцу имущество, полученное по данным договорам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПК "Первомайский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права (ст. 8, 153, 168, 183, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный ответчиком протокол общего собрания уполномоченных от 27.07.2005 сфальсифицирован и составлен с нарушением положений Федерального закона от 08.12.1995 N 195-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Указанное обстоятельство подтверждается приговором суда, вынесенным в отношении исполняющего обязанности председателя СПК "Первомайский", в связи с чем, протокол от 27.07.2005 принят и исследовался судом апелляционной в нарушение требований ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 64, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" следует читать как "N 193-ФЗ"

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполняющий обязанности председателя кооператива избран в соответствии с Уставом общим собранием членов кооператива 27.07.2005. Решение в установленном порядке не обжаловалось. В деле имеется перечень имущества (зданий, сооружений, сельскохозяйственной техники) проданного конкурсным управляющим; в счет погашения долга передавались скот, зерно, денежные средства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между СПК "Первомайский" и обществом "Союз" заключены договоры от 06.10.2005 N 3, от 03.11.2005 N 4, от 01.12.2005 N 5, по условиям которых истец обязался передать ответчику в счет погашения задолженности за оказанные услуги ликвидное имущество СПК "Первомайский" - скот на сумму 2779938 руб.

От имени СПК "Первомайский" договоры подписаны Абдульмановым Расимом Мубараковичем, исполняющим обязанности председателя кооператива на основании протокола заседания правления от 27.07.2005 N 12.

Ранее 04.03.2005, на основании решения общего собрания СПК "Первомайский" на должность председателя СПК "Первомайский" был назначен Минебаев Роберт Магсумович.

Вступившим в законную силу приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 Абдульманов P.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий СПК "Первомайский", ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, просил признать незаключенными договоры, и обязать ответчика возвратить имущество кооператива, переданное неуполномоченным лицом в нарушение требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", Гражданского кодекса Российской Федерации и в ущерб интересам СПК "Первомайский".

В качестве правового основания иска истец указал ст. 9, 10, 183, 200, 301, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорные договоры от имени СПК "Первомайский" заключены неуполномоченным лицом - Абдульмановым P.M., что подтверждается приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008, признал договоры незаключенными и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возвратить кооперативу полученное по договорам имущество.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в отношении иных фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора по заявленным основаниям, принцип преюдициальности приговора суда не может быть применен и фактические обстоятельства подлежат доказыванию исходя из предмета и основания иска.

Из приговора Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 следует, что Абдульманов P.M. в качестве исполняющего обязанности руководителя СПК "Первомайский" в период с 12.08.2005 по 03.03.2006 заключил с обществом "Союз" два договора о выполнении работ и оказания услуг на сумму 2919985 руб. 45 коп., во исполнение обязательств по которым с ответчиком были заключены спорные договоры.

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом, сделанные лишь на основании данного приговора суда, со ссылкой на ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом апелляционной инстанции неправильными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры на оказание услуг от 12.08.2005 N 1, 2, от 06.10.2005 N 3, от 03.11.2005 N 4, от 01.12.2005 N 5, акты о приемке-передаче оказанных услуг по договорам N 1, 2, накладные от 01.10.2005 N 260, от 01.11.2006 N 250 от 06.10.2005 N 200 о передаче коров, акт на оприходование животных) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договоров незаключенными.

С учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации представленного ответчиком протокола общего собрания, отклоняется судом кассационной инстанции, так как истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и не лишенный права ознакомится с материалами дела, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А07-7088/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Первомайский" - без удовлетворения.