Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10760/09-С6 по делу N А76-38005/2009-4-919 Суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку заявленные меры непосредственно связаны с предметом иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, осуществление регистрационных действий на спорное имущество может повлечь за собой необходимость предъявления новых исков и сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10760/09-С6 по делу N А76-38005/2009-4-919

Дело N А76-38005/2009-4-919

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-38005/2009-4-919.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Хабарова О.И. (доверенность от 31.12.2009 N 826);

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "АП "Капитал") - Щербатов Н.П. (доверенность от 07.08.2007 N 10-15).

Общество "АП "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице управления о признании права собственности на долю 6241/9366 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский просп., д. 64, а именно - на нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв.м.

В порядке, предусмотренном ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление регистрационной службы) совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 16.10.2009 (судья Гусев А.Г.) удовлетворено заявление общества "АП "Капитал" о принятии обеспечительных мер, управлению регистрационной службы запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения N 1 общей площадью 339,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, Свердловский просп., д. 64.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обществом "АП "Капитал" не доказаны невозможность исполнения или затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. При этом управление указывает на то, что в случае признания права собственности общества "АП "Капитал" на спорное имущество запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет погашена на основании решения суда. Заявитель также считает необоснованным довод истца о том, что осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное помещение может повлечь отчуждение данного имущества третьим лицам, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность сводного отчуждения и распоряжения федеральным имуществом. Управление ссылается на наличие иных споров в Арбитражном суде Челябинской области и Центральном районном суде г. Челябинска между этими же лицами в отношении спорного объекта недвижимости, и полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Как следует из материалов дела, общество "АП "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице управления о признании права собственности на долю 6241/9366 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский просп., д. 64, а именно - на нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв.м.

До рассмотрения дела по существу общество "АП "Капитал" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению регистрационной службы совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении исковых требований общество "АП "Капитал" указало, что управлением предпринимаются действия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение, что, по мнению истца, может повлечь отчуждение данного имущества в собственность третьих лиц, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества "АП "Капитал". При этом судом принято во внимание, что исковые требования заявлены о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении этого имущества непосредственно связаны с предметом иска.

Поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество может повлечь за собой необходимость предъявления новых исков, то есть сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда по рассматриваемому делу.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами права суд правомерно удовлетворил заявление общества "ПК "Капитал" о принятии обеспечительных мер.

Довод управления о том, что обществом "АП "Капитал" не доказаны невозможность исполнения или затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу, отклоняется в силу изложенного.

Ссылка заявителя на то, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, судом кассационной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе положений ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-38005/2009-4-919 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.