Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5937/10-С3 по делу N А50-39855/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара и транспортных услуг, довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания правомерно отклонен, так как определение суда ответчику вручено, что подтверждено почтовым уведомлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5937/10-С3 по делу N А50-39855/2009

Дело N А50-39855/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Владимира Алексеевича (далее - предприниматель Рябов В.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 по делу N А50-39855/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Колхоз имени Демьяна Бедного (далее - колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Рябову В.А. о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N 15 в сумме 217 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 076 руб. 67 коп., начисленных за период с 29.05.2009 по 27.01.2010, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.01.2010 произведена процессуальная замена истца (колхоз имени Демьяна Бедного) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Зерновое" (далее - общество "Зерновое", истец).

Решением суда от 03.02.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Рябова В.А. в пользу общества "Зерновое" взысканы долг в сумме 217 940 руб., проценты в сумме 12 749 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рябов В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности представить необходимые доказательства, платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости принятого товара, которые не были приобщены апелляционным судом к материалам дела, а также на необоснованное взыскание стоимости транспортных услуг в сумме 5200 руб., так как согласно закупочному акту от 28.05.2009 она включена в общую сумму 212 740 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зерновое" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.2009 N 15 на закупку-поставку скота в 2009 году колхоз имени Демьяна Бедного (поставщик) обязался доставлять на мясокомбинат живой скот своим транспортом в количестве и видах, установленных в приложении N 1 к договору, предприниматель Рябов В.А. (покупатель) обязался принять скот, доставленный по графику, оплатить принятый скот по договорным ценам, действующим на момент сдачи.

Товар передан истцом ответчику по закупочному акту от 28.05.2009 на общую сумму 212 740 руб. Транспортные услуги оказаны колхозом на сумму 5200 руб.

В связи с тем, что оплата стоимости товара и транспортных услуг предпринимателем Рябовым В.А. не произведена, колхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом верно указано на то, что Приложение N 1 к договору, указанное в п. 1.1 договора, в материалах дела отсутствует, доказательства согласования условия о количестве товара, подлежащего поставке, не представлены, следовательно, договор не заключен. Вместе с тем передача и принятие крупного рогатого скота произведены на основании закупочного акта от 28.05.2009.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного крупного рогатого скота в количестве 10 голов в сумме 212 740 руб. и транспортных услуг в сумме 5200 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанных суммах.

Доводы ответчика о том, что сумма транспортных расходов взыскана неправомерно, поскольку в закупочном акте от 28.05.2009 указано, что в стоимость товара входят транспортные расходы и НДС, подлежат отклонению, поскольку из содержания закупочного акта от 28.05.2009 не усматривается такое указание, названный акт, а также счет-фактура свидетельствуют о том, что стоимость товара составляет 212 740 руб., транспортные расходы - 5200 руб., а запись "НДС в том числе" означает, что стоимость товара и транспортных расходов указана с учетом НДС.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания правомерно отклонен апелляционным судом, так как определение суда первой инстанции от 10.12.2009 вручено ответчику 13.12.2009, что подтверждено почтовым уведомлением.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 749 руб. 49 коп., начисленных за период с 04.06.2009 по 27.01.2010.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 по делу N А50-39855/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.