Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10634/09-С6 по делу N А50-15861/2009 Суд отказал в признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности третьего лица на здание, поскольку противоречия в описании объекта были устранены, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10634/09-С6 по делу N А50-15861/2009

Дело N А50-15861/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Зуфара Надифовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-15861/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Хисамутдинов З.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.10.2003 N 59-1-120/2003-251 о государственной регистрации права собственности Челнакова Олега Геннадьевича на 1-этажное здание гаража, литера Б, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 13. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мамедов Тэймур Иса-оглы.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хисамутдинов З.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 17, 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что избранный им способ защиты не отвечает существу спорных правоотношений. При этом заявитель полагает, что право собственности на спорный гараж не могло быть зарегистрировано, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 13.02.2003 признано право собственности на гараж литера Г4, а ответ муниципального унитарного предприятия "БТИ г. Перми" на запрос о смене литеры объекта не имеет правового значения. По мнению заявителя, государственную регистрацию следует признать недействительной как ненормативный акт.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 13.02.2003 признано право собственности Челнакова О.Г. на гараж, литера Г4, площадью 104,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, 13.

Областным государственным учреждением юстиции "Пермская областная регистрационная палата" 29.10.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-1-12/2003-251 о государственной регистрации права собственности Челнакова Олега Геннадьевича на 1-этажное здание гаража, литера Б, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 13.

Предприниматель Хисамутдинов З.Н., ссылаясь на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором находится гараж, и полагая, что названная запись внесена регистрационной службой с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель Хисамутдинов З.Н. сослался на то, что регистрационной службой произведена государственная регистрация на несуществующий объект - здание гаража литера Б, в то время как решением мирового судьи признано право собственности Челнакова О.Г. на здание гаража литера Г4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Как установлено судом, Челнаков О.Г. обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание гаража, литера Б, на основании решения мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 13.02.2003. Поскольку указанным решением признано право собственности в отношении здания гаража под литерой Г4, регистрационной службой государственная регистрация была приостановлена и направлен запрос в муниципальное унитарное предприятие "БТИ г. Перми" о предоставлении информации о том, не изменялась ли литера названного здания гаража.

В ответ на запрос муниципальное унитарное предприятие "БТИ г. Перми" сообщило, что при проведении 03.07.2001 первичной технической инвентаризации здания гаража ему как самовольно возведенному объекту присвоена литера служебной постройки Г4, а впоследствии, 29.09.2003, при проведении текущей инвентаризации и учитывая, что решением суда признано право собственности на данное здание гаража, ему присвоена литера Б.

Также по данным муниципального унитарного предприятия "БТИ г. Перми" уточнена площадь здания гаража.

В связи с устранением противоречий в описании объекта 29.10.2003 регистрационной службой зарегистрировано право собственности Челнакова О.Г. на здание гаража литера Б, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 13.

Учитывая эти обстоятельства, поскольку противоречия в документах были устранены, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрационной службой правомерно в соответствии с положениями Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесена запись о государственной регистрации права собственности Челнакова О.Г. на здание гаража литера Б.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.03.2007 регистрационной службой 10.05.2007 зарегистрирован переход права собственности на спорное здание гаража к Мамедову Т.И.

В настоящем деле заявитель оспаривает государственную регистрацию права собственности Челнакова О.Г.

Основания возникновения прав на спорный объект заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного и поскольку предприниматель Хисамутдинов З.Н. не обосновал, что заявленное им в настоящем деле требование направлено на защиту его нарушенных прав и может привести к их восстановлению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-15861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Зуфара Надифовича - без удовлетворения.