Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10635/09-С6 по делу N А60-26681/2009-С9 Суд признал незаконным отказ муниципалитета в преимущественном приобретении заявителем арендуемого нежилого помещения, поскольку в период действия договора аренды арендная плата в принудительном порядке органом местного самоуправления не взыскивалась, требований к арендатору о взыскании с него договорной неустойки не заявлялось, допущенные предпринимателем незначительные просрочки внесения арендных платежей не свидетельствуют о его недобросовестности, а также о том, что обязательства выполнялись ненадлежащим образом, так как данные нарушения не носили систематического характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10635/09-С6 по делу N А60-26681/2009-С9

Дело N А60-26681/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-26681/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель комитета - Захарова С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 304).

Индивидуальный предприниматель Солодникова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в преимущественном приобретении арендуемого нежилого подвального помещения, расположенного в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 14, литера А, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Решением суда от 20.08.2009 (судья Киселев Ю.К.) требование предпринимателя Солодниковой Л.М. удовлетворено. Признано недействительным решение комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 14, литера А. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия в срок не позднее двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу решения об условиях приватизации названного имущества и направления обществу документов, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10,.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предприниматель Солодникова Л.М. не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, так как не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. Заявитель указывает на систематическое нарушение арендатором сроков ее внесения и полагает, что отсутствие претензий к арендатору со стороны комитета не свидетельствует о надлежащем исполнении последним своих обязанностей по договору. По мнению заявителя, резолютивная часть решения не соответствует п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Солодниковой Л.М. (арендатор) заключен договор от 03.01.2002 N 40281224 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, согласно которому в аренду передано нежилое помещение площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Пушкина, д. 14, литера А.

Срок аренды установлен с 15.01.2002 по 31.12.2002. Впоследствии договор возобновлен на неопределенный срок (п. 7.1 названного договора).

Предприниматель Солодникова Л.М., полагая, что у нее в силу Закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 27.02.2009 обратилась в комитет с заявкой о выкупе объекта недвижимости.

Комитет решением от 09.04.2009 N 02.12.24-3891 отказал предпринимателю Солодниковой Л.М. в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с 01.01.2006 по 31.07.2007.

Полагая, что решение комитета об отказе в выкупе арендованного имущества является незаконным, предприниматель Солодникова Л.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Судами установлено, что предприниматель Солодникова Л.М. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и объект муниципального имущества - нежилое помещение площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 14 , литера А, находится в пользовании арендатора непрерывно более трех лет.

Как следует из материалов дела, отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с фактами просрочки уплаты арендных платежей, что, по мнению комитета, свидетельствует о ненадлежащем перечислении платы за аренду имущества за период с 01.01.2006 по 31.07.2007.

Суды признали, что в целях применения Закона N 159-ФЗ критериями оценки добросовестности арендатора и надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Как указали суды, в период действия договора аренды от 03.01.2002 арендная плата в принудительном порядке комитетом не взыскивалась, требований к арендатору о взыскании с него договорной неустойки не заявлялось. Иного комитетом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами отмечено, что допущенные предпринимателем Солодниковой Л.М. в период с 01.01.2006 по 31.07.2007 (в марте, сентябре 2006 г. и январе 2007 г.) незначительные просрочки внесения арендной платы не могут свидетельствовать о ее недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются ею ненадлежащим образом, поскольку данные нарушения не носили систематического характера и были малозначительными. На момент обращения с соответствующим заявлением у предпринимателя Солодниковой Л.М. задолженность по арендной плате отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Солодникова Л.М. соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ и дающим ей преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, и отказ комитета в приватизации имущества по причине ненадлежащего внесения истцом арендной платы в период действия договора аренды от 03.01.2002 является незаконным.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора. Данные доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судебные расходы по данному спору правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка комитета на нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-26681/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.