Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10732/09-С6 по делу N А76-2440/2009-2-401 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за данное пользование в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10732/09-С6 по делу N А76-2440/2009-2-401

Дело N А76-2440/2009-2-401

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавто" (далее - общество "Уралавто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-2440/2009-2-401 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "Уралавто" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - общество "ИПП "Челябтехстром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралавто" о взыскании 636421 руб. 12 коп., в том числе 515417 руб. задолженности, 121004 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Уралавто" заявлено встречное исковое требование к обществу "ИПП "Челябтехстром" о признании договора аренды от 05.01.2005 N 4 незаключенным. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Мулинцева Е.М.) с учетом определения об исправлении арифметических и технических ошибок от 11.08.2009 исковые требования общества "ИПП "Челябтехстром" удовлетворены частично: с общества "Уралавто" в пользу общества "ИПП "Челябтехстром" взыскано 539412 руб. 56 коп., в том числе 434995 руб. 20 коп. задолженности, 104417 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 27.07.2009 с применением учетной ставки 11% годовых. В остальной части исковые требования общества "ИПП "Челябтехстром" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований общества "Уралавто" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралавто" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 309, 432, 606-608, 610, 621, 650-654 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что склад из профнастила (1/2 часть) площадью 128 кв.м является его собственностью, в связи с чем общество "ИПП "Челябтехстром" не могло сдать данный объект в аренду и за него не могла быть взыскана задолженность по арендной плате. Заявитель полагает, что также не могла быть сдана в аренду открытая складская площадка (складская территория) площадью 200 кв.м, поскольку она не огорожена, не имеет приспособлений, пандусов и является частью земельного участка. По мнению заявителя, письмом от 17.03.2006 истец отказался от договоров и предложил обществу "Уралавто" в срок до 01.04.2006 освободить занимаемые помещения, в связи с чем судами неправильно определен срок аренды и период взыскания задолженности, так как с апреля 2006 года прекратилось пользование спорным имуществом, за исключением склада из профнастила (1/2 часть), которой ответчик пользовался до октября 2006 года.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИПП "Челябтехстром" (арендодатель) и обществом "Уралавто" (арендатор) заключен договор аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4, согласно условиям которого общество "ИПП "Челябтехстром" предоставило обществу "Уралавто" во временное владение и пользование складские помещения: открытую площадку (складскую территорию) и склад из профнастила (1/2 часть) общей площадью 328 кв.м, складское помещение (склад-гараж) площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189Б. Срок действия договора установлен с 05.01.2005 по 31.12.2005 (п. 7.1 договора). Согласно п. 6.1 договора арендная плата составляет 26054 руб. 40 коп. в месяц. Имущество передано обществу "Уралавто" по акту сдачи-приемки от 05.01.2005.

Между этими же сторонами заключен договор аренды от 01.02.2005 N 3, согласно которому общество "ИПП "Челябтехстром" (арендодатель) передает, а общество "Уралавто" (арендатор) принимает во временное владение и пользование производственные и хозяйственные помещения общей площадью 319,2 кв.м, в том числе производственные - 288 кв.м, хозяйственные - 31,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189 Б. Срок действия договора с 01.02.2005 по 31.12.2005 (п. 7.1 договора). Арендная плата составляет 55393 руб. 92 коп. в месяц, в том числе 50976 руб. в месяц - производственные помещения, 4417 руб. 92 коп. - хозяйственное помещение (п. 6.1 договора). Имущество передано по акту сдачи-приемки от 01.02.2005.

Кроме того, этими же сторонами 05.01.2004 подписан договор оказания услуг N 6, по которому общество "ИПП "Челябтехстром" оказывает обществу "Уралавто" услуги в виде передачи через сети истца в пределах 4, 5 этажей лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189 Б, системы водоснабжения и канализации, услуги по содержанию мест общего пользования (прилегающая территория лабораторного корпуса, вестибюль, лестничные марши и т.д.), включая их уборку и обслуживание, а общество "Уралавто" оплачивает их стоимость. Срок действия договора - с 05.01.2004 по 31.12.2004.

В письме от 16.12.2005 исх. N 269 общество "Уралавто" предложило обществу "ИПП "Челябтехстром" продлить на 2006 год срок аренды производственных помещений площадью 288 кв.м и складских помещений площадью 328 кв.м

Письмом от 30.12.2005 исх. N 609 общество "ИПП "Челябтехстром" согласилось на продление действия договоров на 2006 год, по 31.12.2006.

В результате сверок взаимной задолженности сторонами подписаны акты по состоянию на 31.03.2006, 01.07.2006, 16.01.2006, за период с 01.07.2006 по 01.12.2008.

В письме от 17.03.2006 исх. N 124 общество "ИПП "Челябтехстром" сообщило обществу "Уралавто" о наличии с его стороны задолженности по аренде, за коммунальные услуги и услуги по передаче электроэнергии и предложило в срок до 01.04.2006 освободить занимаемые помещения.

Впоследствии общество "ИПП "Челябтехстром", также ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралавто" обязательств по названным договорам, 17.10.2006 направило последнему претензионное уведомление, в котором указало на наличие задолженности и уведомило о необходимости в срок до 30.10.2006 погасить задолженность, освободить занимаемые помещения.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения общества "ИПП "Челябтехстром" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Уралавто", полагая, что договор аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4 является незаключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, обратился со встречным иском.

Суды, проанализировав условия договора аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4, а также принимая во внимание, что его условия сторонами длительное время исполнялись, арендная плата частично уплачивалась, неоднократно производились сверки задолженности, общество "Уралавто" без возражений длительное время пользовалось спорным имуществом, после истечения срока действия договора стороны продлили его действие, пришли к выводу о том, что предмет договора не вызывал у сторон сомнений, объект аренды определен.

С учетом этих обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для признания договора аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4 незаключенным в связи с неопределенностью его предмета следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 432, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив факт пользования обществом "Уралавто" спорным имуществом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за данное пользование в полном объеме и проверив произведенный обществом "ИПП "Челябтехстром" расчет подлежащей взысканию суммы долга, руководствуясь ст. 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 434995 руб. 20 коп. и 104417 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 27.07.2009. При этом судами приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о частичном внесении арендной платы платежные поручения от 25.10.2006 N 68, от 04.12.2006 N 129, от 20.12.2006 N 182, в которых в качестве назначения платежа указано "за аренду склада первый и третий квартал 2006 года по договору от 05.01.2005 N 4", и не приняли платежные поручения от 14.02.2006 N 374, от 31.03.2005 N 451, поскольку в них не указаны данные, позволяющие определить относимость платежей к предмету спора.

В связи с тем, что срок действия договора от 05.01.2004 N 6 истек, доказательств, подтверждающих его продление, а также факт оказания услуг, их объем и стоимость, в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества "ИПП "Челябтехстром" о взыскании стоимости коммунальных услуг по данному договору.

Доводы заявителя о том, что склад из профнастила (1/2 часть) площадью 128 кв.м является его собственностью, открытая складская площадка (складская территория) площадью 200 кв.м не может быть идентифицирована как объект права, не основаны на материалах дела, надлежащими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что договор аренды от 05.01.2005 N 4 является незаключенным, поскольку из его условий невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды, учитывая установленные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае предмет договора следует признать согласованным.

Ссылки заявителя на то, что поскольку письмом от 17.03.2006 истец отказался от договоров и предложил обществу "Уралавто" в срок до 01.04.2006 освободить занимаемые помещения, с указанной даты прекратилось пользование спорным имуществом, в связи с чем с этого момента не могла быть взыскана задолженность, также являлись предметом рассмотрения и оценки судов. Суды приняли во внимание, что доказательств, подтверждающих освобождение спорного имущества либо прекращение пользования им после 01.04.2006, обществом "Уралавто" суду не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-2440/2009-2-401 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавто" - без удовлетворения.