Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5946/10-С3 по делу N А50-43215/2009 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку спорные затраты на вознаграждение агента напрямую связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и направлены на получение дохода, документы, представленные во исполнение агентского договора, подписаны сторонами сделки, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью, налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5946/10-С3 по делу N А50-43215/2009

Дело N А50-43215/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-43215/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛБО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 936 498 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 742 848 руб.

Решением суда от 18.02.2010 (резолютивная часть от 15.02.2010; судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены; решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (резолютивная часть от 21.04.2010; судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. По мнению налогового органа, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание соответствующих договору правовых последствий, а направлена исключительно на ведение формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 24 26.08.2009 N 24 и принято решение от 30.09.2009 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 485 231 руб. 20 коп., ему доначислены налоги в общей сумме 3 679 346 руб. и пени в общей сумме 1 043 678 руб. 40 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений п. 5 ст. 226 Кодекса в сумме 67 466 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.12.2009 N 18-23/793 решение инспекции от 30.09.2009 N 34 изменено путем переквалификации налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС с п. 3 ст. 122 Кодекса на п. 1 ст. 122 Кодекса и отменено в части взыскания штрафов в суммах, превышающих 20 процентов от неуплаченных сумм налогов; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение от инспекции 30.09.2009 N 34 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части требования уплаты налога на прибыль организаций в сумме 1 936 498 руб. и НДС в сумме 1 742 848 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов и отсутствии документального подтверждения расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ОБК" и "Пермская строительная компания "Универсалспецстрой" (далее - общества "ОБК", "ПСК "Универсалспецстрой"). По мнению инспекции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, акты, акты-отчеты по взаимоотношениям с обществами "ОБК", "ПСК "Универсалспецстрой" не отвечают признаку достоверности, поскольку на момент составления перечисленных документов сведения об обществе "ОБК" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствовали, документы от имени общества "ПСК "Универсалспецстрой" подписаны лицом, которое на момент их составления не являлось законным представителем данного общества, в связи с чем указанные документы не могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов общества подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (принципал) и обществом "ОБК" (агент) заключен агентский договор от 17.01.2006 N 166а/01-2006, по условиям которого агент взял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску контрагентов в сфере торговли продуктами нефтепереработки за соответствующее вознаграждение. Указанный договор подписан от имени принципала директором Чирковым В.Б., от имени агента - директором Лузиной В.Н.

В подтверждение исполнения агентского договора от 17.01.2006 в материалы дела представлены: счет-фактура от 07.09.2006 N 00000742 на сумму 4 956 000 руб., в том числе НДС в сумме 756 000 руб., подписанный от имени агента - Лузиной В.Н., акт от 07.09.2006 N 0000021, акт-отчет проведенных действий от 01.09.2006, отчет агента от 07.09.2006, карточки счетов, книга покупок, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, в котором отражено отсутствие задолженности налогоплательщика перед обществом "ОБК". Перечисленные документы подписаны сторонами договора.

Установив, что общество "ОБК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.03.2006 -после подписания агентского договора, инспекция пришла к выводу о том, что выданные обществом "ОБК" первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в момент совершения сделки, общество "ОБК" в момент заключения договора не обладало правоспособностью, в связи с чем затраты в виде агентского вознаграждения в сумме 4 200 000 руб. не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В отношении общества "ПСК "Универсалспецстрой" налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком (принципал) и обществом "ПСК "Универсалспецстрой" (агент) заключен агентский договор от 18.12.2006 N 231/12-2006, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по поиску контрагентов в сфере торговли продуктами нефтепереработки за соответствующее вознаграждение. Указанный договор подписан от имени принципала директором Чирковым В.Б., от имени агента -директором Дроздовым В.П.

02.04.2007 налогоплательщик заключил договор поставки N 51 а/04-2007 с обществом "ПСК "Универсалспецстрой", согласно которому последний обязуется поставить в адрес налогоплательщика горюче-смазочные материалы. Со стороны поставщика договор подписан Дроздовым В.П.

Налогоплательщик включил в состав расходов для целей налогообложения прибыли вознаграждение агенту в сумме 2 735 455 руб. 62 коп. и затраты по договору поставки в сумме 2 747 037 руб. 38 коп.

Налоговый орган посчитал необоснованным включение указанных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку агентский договор и договор поставки подписаны директором Дроздовым В.П., который на момент подписания договоров данную должность не занимал и, следовательно, не правомочен был подписывать указанные договоры.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение исполнения агентского договора от 17.01.2006 с обществом "ОБК" документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; отчеты агента свидетельствуют об исполнении условий договора; спорные затраты на вознаграждение агента напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества и направлены на получение дохода; документы, представленные во исполнение агентского договора, подписаны сторонами договора, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на факт указания в договоре даты подписания ранее регистрации общества "ОБК", поскольку данный факт не является достаточным доказательством обоснованности доначисления налогов, с учетом того, что первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика составлены в период, когда организация осуществляла свою деятельность.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, в связи с чем правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Судами также установлено, что обществом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от 15.12.2006, выданная директором общества "ПСК "Универсалспецстрой" Михайловой С.В. на предоставление Дроздову В.П. права на заключение и подписание документов по расчетам, в том числе договоров от имени общества "ПСК "Универсалспецстрой"; на указанной доверенности проставлена печать общества "ПСК "Универсалспецстрой"; доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подпись в указанной доверенности не принадлежит Михайловой С.В., налоговый орган не представил, почерковедческая экспертиза не проводилась; доказательств выбытия печати из владения общества инспекцией также не представлено; в показаниях свидетеля Михайловой С.В. с достоверностью не указано на невыдачу доверенности; Дроздов В.П. налоговым органом не опрошен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно отразил в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в марте, июне, сентябре, декабре 2007 года суммы вознаграждения обществу "ПСК "Универсалспецстрой" за услуги по содействию последнего по заключению договоров поставки нефтепродуктов в размере 2 735 455 руб. 62 коп. и договору поставки в размере 2 747 037 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком документально подтверждены соответствующие расходы по налогу на прибыль и право на получение налогового вычета по НДС по сделкам с обществами "ОБК" и "ПСК "Универсалспецстрой", суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-43215/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.