Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-10563/09-С4 по делу N А71-2182/2009-Г26 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор возмездного оказания услуг, подписанный сторонами акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, выписки банка, приходные кассовые ордера подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг индивидуальным предпринимателем, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-10563/09-С4 по делу N А71-2182/2009-Г26

Дело N А71-2182/2009-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" (далее - общество "Саратов-Бурение") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-2182/2009-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество "Формула") к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" (далее - общество "Ижевская буровая компания"), обществу "Саратов-Бурение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Формула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижевская буровая компания", обществу "Саратов-Бурение" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 (судья Бехтольд В.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 (судьи Крюков А.Н., Дядченко Л.В., Лиходумова С.Н.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 оставлены без изменений.

Общество "Формула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Саратов-Бурение" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 573 руб.

Определением суда от 17.02.2010 (судья Бехтольд В.Я.) с общества "Саратов-Бурение" в пользу общества "Формула" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 62 643 руб. 25 коп., в удовлетворении заявления общества "Формула" о взыскании с общества "Саратов-Бурение" расходов по оплате услуг представителя - индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. в размере 187 929 руб. 75 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Саратов-Бурение" просит определение суда первой инстанции от 17.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не полно исследованы документы, подтверждающие факт осуществления платежей Гибадуллину Р.И. по договору возмездного оказания услуг, утверждает, что истцом представлена копия расходного кассового ордера, на котором отсутствует печать общества "Формула"; в банковской выписке за 16.10.2009 в качестве назначения платежа указана выдача займов и кредитов; подлинные документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, на обозрение суда не представлялись. Заявитель также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя; вознаграждение представителя в размере 62 643 руб. 25 коп. не соответствует сложившемуся в регионе уровню стоимости аналогичных услуг (3500 руб. - 5000 руб.), при этом представителем Гибадуллиным Р.И. был оказан небольшой объем услуг; кроме того, судами не указано, исходя из какого расчета с ответчика взыскано 62 643 руб. 25 коп.

В представленном отзыве общество "Формула" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить жалобу общества "Саратов-Бурение" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Формула" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гибадуллиным Рамилем Илдусовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.02.2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к обществу "Ижевская буровая компания" и обществу "Саратов-Бурение" о признании недействительной сделки по зачету встречного однородного требования между ответчиками в размере 5 011 460 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки; представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики по названному иску; в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики - подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; в случае необходимости представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 5 процентов от суммы восстановленного права требования общества "Ижевская буровая компания" к обществу "Саратов-Бурение" (п. 1.1,3.1 договора).

Согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ от 28.09.2009 услуги по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2009 оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и объемам оказанных услуг заказчик и исполнитель не имеют.

Обществом "Формула" оплата оказанных услуг произведена индивидуальному предпринимателю Гибадуллину Р.И. в сумме 250 573 руб. (расходый кассовый ордер от 19.10.2009 N 2).

Ссылаясь на то, что у истца в ходе рассмотрения дела N А71-2182/2009 в судах первой и апелляционной инстанций возникли судебные расходы в размере 250 573 руб., связанные с оплатой услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 11.02.2009, общество "Формула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от 11.02.2009, подписанный сторонами акт выполненных работ от 28.09.2009, расходный кассовый ордер от 19.10.2009 N 2 на сумму 250 573 руб., выписки банка за 15.10.2009, 16.10.2009, карточку счета 76.6 за 2009 г., вкладной лист кассовой книги за 16.10.2009, отчет кассира за 16.10.2009, корешок чека от 16.10.2009 N БЗ 3198196, приходные кассовые ордера от 16.10.2009 N 10, 11, вкладной лист кассовой книги за 19.10.2009, отчет кассира за 19.10.2009), суды установили, что фактическое оказание истцу юридических услуг индивидуальным предпринимателем Гибадуллиным Р.И. подтверждено двусторонним актом, следует из иных материалов дела; расходы общества "Формула" (оплата по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2009 в сумме 250 573 руб.) также документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов по данному делу обществом "Саратов-Бурение" не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в качестве ответчиков по делу выступали два лица - общество "Ижевская буровая компания", общество "Саратов-Бурение", по результатам рассмотрения иска признана недействительной сделка, заключенная между ответчиками, и обе стороны сделки приведены в первоначальное положение; кроме того, услуги, связанные с представительством в суде интересов общества "Формула" по данному делу, помимо Гибадуллина Р.И. осуществлял также Питкевич К.В. по доверенности от 11.01.2009 N 18, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "Саратов-Бурение" судебных расходов в сумме 62 643 руб. 25 коп.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречит действующему законодательству и соответствует материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-2182/2009-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" - без удовлетворения.