Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10721/09-С2 по делу N А50-13804/2009-Г-12 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по государственным контрактам, поскольку факт выполнения истцом обязательств по контрактам подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, но последним не подписаны, оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10721/09-С2 по делу N А50-13804/2009-Г-12

Дело N А50-13804/2009-Г-12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2229/10-С5 по делу N А50-27533/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13804/2009-Г-12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика -Накаряков О.П. (доверенность от 13.01.2009).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам в сумме 625600 руб.

Решением суда от 14.09.2009 (судья Удовихина В.В.) заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Мармазова СИ., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на следующие обстоятельства. Государственные контракты от 18.03.2009 и от 25.03.2009 носят мнимый и притворный характер, заключены с нарушением закона, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не подтвержден объем выполненных работ, спорные акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не подписаны со стороны ответчика. Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" отказалось от подписания актов, поскольку работы не были выполнены надлежащим образом. Выводы судов о том, что вопрос о соответствии проекта заданию выходит за рамки рассмотрения данного спора, не основаны на законе.

Возражая против доводов ответчика, Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (заказчик) и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (исполнитель) заключены государственный контракт от 18.03.2009 N 8 на оказание услуг по разработке проекта "Система вознаграждения по результату деятельности", а также государственный контракт от 25.03.2009 N 9 на оказание образовательных услуг по программе "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент)".

Арбитражными судами установлено, что работы по указанным контрактам Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" выполнены.

Факт выполнения истцом обязательств по указанным контрактам подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе проектом "Система вознаграждения по результату деятельности" и документами, свидетельствующими о прохождении сотрудниками ответчика обучения по программе "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент)".

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2009N 000663, 000664 были направлены истцом в адрес ответчика 16.06.2009, но последним не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом правомерно квалифицированы правоотношения сторон по государственным контрактам от 18.03.2009 N 8 и от 25.03.2009 N 9 как регулируемые нормами гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, а также не обосновал свои доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорным контрактам, суды правомерно удовлетворили требование Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" о взыскании долга в сумме 625600 руб.

Доводы Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13804/2009-Г-12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - без удовлетворения.