Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10747/09-С1 по делу N А71-12593/2009-А28 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку доказательств того, что предприниматель является рекламораспространителем, в материалах дела не имеется, а ненадлежащий контроль за своевременным удалением ненадлежащей рекламы с внутренней стороны входных дверей арендуемого предпринимателем помещения магазина не образует состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10747/09-С1 по делу N А71-12593/2009-А28

Дело N А71-12593/2009-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 по делу N А71-12593/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.08.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2009-93АР, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.09.2009 (судья Лепехин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что размещенные в магазине предпринимателя рекламные постеры не подпадают под признаки рекламы, определенные в ст. 3 Закона. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о недоказанности антимонопольным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом управление ссылается на то, что вина предпринимателя заключается в отсутствии должного контроля за той рекламой, которая распространяется в его магазине с помощью средств, находящихся в его владении и пользовании. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода судов о незаконности обжалуемого постановления ввиду того, что за вменяемое предпринимателю административное правонарушение уже понес наказание директор общества с ограниченной ответственностью "Бочкарефф".

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 ГУ ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки сотрудниками ГУ ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска установлен факт размещения на входных дверях с внутренней стороны арендуемого предпринимателем магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 285, на расстоянии ближе 100 м (69 м) от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевская государственная медицинская академия", постеров с рекламой пива "Балтика N 3", "Золотая бочка", "Tuborg" с предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Управлением принято решение от 23.06.2009 по делу N СЮ 04-03/2009-44Р, в соответствии с которым реклама алкогольной продукции, размещенная предпринимателем, признана ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона.

По данному факту управлением 21.07.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N СЮ 04-04/2009-93АР и вынесено постановление от 04.08.2009 по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2009-93АР, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).

Как установлено судами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно предпринимателем была размещена ненадлежащая рекламная информация пива, следовательно, предприниматель является рекламораспространителем данной рекламы, материалы дела не содержат.

Более того, из письма общества с ограниченной ответственностью "Бочкарефф" от 07.05.2009 N 4148 следует, что размещение рекламных плакатов в магазине "Продукты" производится исключительно торговыми представителями фирм поставщиков.

Таким образом, поскольку доказательств того, что предприниматель является рекламораспространителем в материалах дела не имеется, а ненадлежащий контроль за своевременным удалением ненадлежащей рекламы с внутренней стороны входных дверей арендуемого предпринимателем помещения магазина "Продукты" не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, судами сделан правильный вывод о недоказанности состава указанного правонарушения в действиях предпринимателя.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что спорная реклама пива не является рекламой в смысле, придаваемом п. 1 ст. 3 Закона ввиду того, что данная реклама была размещена с внутренней стороны двери и в тамбуре при входе в продуктовый магазин, указанная реклама не была доступна для обозрения с внешней стороны магазина и обращена только к посетителям магазина, а не к определенному кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, информация, содержащаяся в рекламных постерах пива, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции и свидетельствует о намерении пробудить интерес к объекту рекламирования (алкогольной продукции).

Утверждение судов о том, что данная реклама не направлена на неопределенный круг лиц, не является достаточно обоснованным, поскольку число посетителей продуктового магазина не ограничено, и данная реклама обращена к каждому входящему в помещение посетителю.

Между тем указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 по делу N А71-12593/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.