Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10643/09-С1 по делу N А60-31385/2009-С9 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима, под который оно помещено, поскольку факт использования автомобиля в целях, не соответствующих условиям предоставления льгот, так как на данном транспортном средстве осуществлялись внутренние перевозки товара, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10643/09-С1 по делу N А60-31385/2009-С9

Дело N А60-31385/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лорри" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-31385/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Лютин А.В. (доверенность от 11.01.2010), генеральный директор Ступак Ю.Д. (протокол общего собрания акционеров от 05.07.2009).

Представитель Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Герасимова Я.Г. в судебное заседание явилась без доверенности. При этом имеющаяся в материалах дела доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на представление интересов таможни, утратила силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.07.2009 N 10502000-502/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.09.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, освободить общество от административной ответственности за совершенное им правонарушение, ограничившись устным замечанием. При этом общество ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а взыскание административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (автомобильного бортового полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL"), что составило 563793 руб. 36 коп., не соответствует принципу соразмерности наказания.

Как следует из материалов дела, обществом были заявлены по ГТД N 10502090/291204/0005606 от 29.12.2004 в таможенном режиме "временный ввоз" товары - два автомобильных бортовых полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL" (VIN: WSM00000003000670, VTN: WSM00000003000673) с кодом по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 8716393001, общей таможенной стоимостью 1791732 руб. с целью осуществления международных перевозок. Данные товары были полностью освобождены от уплаты таможенных платежей и налогов в соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", а также совместного приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2009 N 5129).

При проведении таможенного контроля за выполнением обществом условий и требований таможенного законодательства относительно транспортного средства -автомобильного бортового полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL" (VIN: WSM00000003000670, регистрационный знак АО 1581), таможней установлено использование указанного транспортного средства для внутренних перевозок товара, то есть в целях, не соответствующим условиям предоставления льгот, что, по мнению таможни, является нарушением требований п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 10.06.2009 N 10502000-502/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам данного расследования таможней в отношении общества составлен протокол от 10.07.2009 N 10502000-502/2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.07.2009 N 10502000-502/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 563793 руб. 36 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным, а также нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны таможни.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 16.19 Кодекса пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подл. 22 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

В подп. 2 п. 1 ст. 155 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из видов таможенных режимов, введенных Таможенным кодексом Российской Федерации в целях таможенного регулирования в отношении товаров, указан временный ввоз.

В силу ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации, временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 ст. 212 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований вышеуказанных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", Министерством транспорта Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации издан совместный приказ от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2009 N 5129).

Из положений данных нормативных актов следует, что такие транспортные средства должны использоваться лишь для осуществления международных перевозок. Однако, допускается их использование для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

В силу п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт несоблюдения требований п. 2. ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившийся в использовании транспортного средства -автомобильного бортового полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL" (VIN: WSM00000003000670, регистрационный знак АО 1581) в целях, не соответствующим условиям предоставления льгот, поскольку на данном транспортном средстве осуществлялись внутренние перевозки товара.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса.

При этом суды правильно указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны таможни.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 4.1, 4.2 Кодекса суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отмене постановления таможни от 16.07.2009 N 10502000-502/2009.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-31385/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лорри" - без удовлетворения.