Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10769/09-С1 по делу N А60-25367/2009-С9 Суд признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10769/09-С1 по делу N А60-25367/2009-С9

Дело N А60-25367/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-25367/2009-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество, ОАО "СУМЗ", заявитель) - Избрехт П.А. (доверенность от 14.05.2008 N 66Б 222277);

таможни - Герасимова Я.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 02-19/29).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования таможенного органа от 03.06.2009 N 85 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда относительно законности и обоснованности экспертных заключений, представленных заявителем. По мнению таможенного органа, акт о прибытии товара с участием компании "Алекс Стюарт" не может являться доказательством и подтверждать факт ввоза товара в рамках классификационного решения ФТС России. Таможня также отмечает, что судом не дана оценка и не учтено установленное в ходе ревизии обстоятельство фактического ввоза товара - уловители (осадители) тумана стоимостью 177 025,00 евро и декларирование товара после окончания срока действия классификационного решения по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502060/050508/0001977. При этом стоимость трубопроводов, наименование которых было изменено на осадители по заявлению на условный выпуск N 10502060/291107/0006398, составила 115337 евро.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом и канадской компанией 04.03.2005 был заключен внешнеторговый контракт N SNC/SUMZ-2005-01 на поставку оборудования - технологической линии по очистке газов медеплавильного производства.

Во исполнение указанного контракта обществом в период с 15.05.2006 по 21.04.2008 ввезено на территорию Российской Федерации упомянутое оборудование. Декларирование оборудования, поставляемого по контракту, производилось как декларирование единой линии по очистке газов медеплавильного производства в особом порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов" (далее - Инструкция), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 N 388, на основании классификационного решения ФТС России от 29.12.2005 N 06-29/46760 (далее - классификационное решение) о классификации ввозимого по контракту оборудования по единому коду ТН ВЭД России 8421 39 510 0. В соответствии с Приказом ФТС России от 24.04.2006 N 377, Приказом ФТС России от 13.09.2006 N 872 ставка ввозной таможенной пошлины в отношении данного вида оборудования составляла 0 процентов.

Согласно п. 22 Инструкции таможенное оформление поставляемых по контракту отдельных партий компонентов единой линии производилось путем осуществления их условного выпуска в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления по заявлениям на условный выпуск с последующей подачей ГТД на всю единую линию (машину) после завершения всех поставок в рамках классификационного решения.

В рамках исполнения вышеназванного контракта ОАО "СУМЗ" заявило трубопроводы Mondi из нержавеющей стали в качестве уловителей (осадителей) тумана, поскольку туманоуловитель конструктивно представляет собой ряд каркасных элементов, которые изготавливаются из трубопроводов Mondi, поставляемых в виде катушек в количестве 51 штуки. Трубы Mondi применяются для сборки корпусов осадителей (уловителей) тумана, размещаемых внутри абсорберов.

В отношении трубопроводов Mondi общество оформило заявление на условный выпуск N 10502060/291107/0006398. Условный выпуск товаров был разрешен 18.12.2007, что подтверждается соответствующим штемпелем таможенного органа.

Итоговая ГТД N 10502060/230408/0001786 была подана обществом на Первоуральский таможенный пост Екатеринбургской таможни 23.04.2008. После проведения процедур таможенного контроля таможенным органом на декларации был проставлен штемпель "Выпуск разрешен".

В силу ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 Таможенного кодекса.

Глава 35 Таможенного кодекса устанавливает формы и порядок проведения таможенного контроля, в число которых, согласно п. 10. ст. 366 Таможенного кодекса входит таможенная ревизия, которая проводится в целях проверки факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах.

Таможня провела специальную таможенную ревизию, по результатам которой был составлен акт от 03.04.2009 N 10502000/030409/А0019, где отражено, что в нарушение ст. 123, 124 Таможенного кодекса ОАО "СУМЗ" не заявило по установленной форме таможенному органу сведения о фактически ввезенном на таможенную территорию Российской Федерации по инвойсу от 27.09.2007 N 435991С и упаковочному листу N 007 к данному инвойсу товаре - трубной обвязке (трубопроводе) Mondi из нержавеющей стали весом 17895 кг в количестве 51 катушки. Фактически названный товар непродекларирован.

Указанное обстоятельство явилось основанием для выставления обществу требования от 03.06.2009 N 85 об уплате таможенных платежей.

Общество, считая требование таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей, удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рамках исполнения контракта от 04.03.2005 N SNC/SUMZ-2005-01 заявителем было продекларировано именно то оборудование, которое фактически было ввезено на территорию России (в том числе, по инвойсу N 435991С по заявлению на условный выпуск N 10502060/291107/0006398); туманоуловитель конструктивно представляет собой ряд каркасных элементов, которые изготавливаются из трубопроводов Mondi, поставляемых в виде катушек в количестве 51 штуки; трубы Mondi применяются для сборки корпусов осадителей (уловителей) тумана, размещаемых внутри абсорберов.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, экспертными заключениями ФГУП "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ФГУП "УНИХИМ") от 21.04.2009 N 08-09/Н-00-ЭЗ-ПЗ и ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых" от 21.04.2009; экспертным заключением Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 30.04.2009 N 0130100087; актом о прибытии оборудования, составленным с участием независимой сюрвейерской компании "Алекс Стюарт".

Названные документы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, таможней не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным требования таможни от 03.06.2009 N 85 об уплате таможенных платежей.

Выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-25367/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления - без удовлетворения.