Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10852/09-С1 по делу N А60-24008/2009-С9 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, поскольку в ходе проведения проверки энергетической комиссией установлено нарушение предприятием при оказании услуг горячего водоснабжения порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с потребителями тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10852/09-С1 по делу N А60-24008/2009-С9

Дело N А60-24008/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское Теплоэнергетическое Предприятие" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-24008/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Воронцова О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2-09/Д), Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2009 N 1-09/Д);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - энергетическая комиссия) - Нагибин С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 02-18/5).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления энергетической комиссии от 22.06.2009 N 125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.08.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие с учетом уточнения кассационных требований просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом предприятие ссылается на то, что суды, неправильно применив положения Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), Кодекса, а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о доказанности вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2009 по 18.06.2009 энергетической комиссией на основании распоряжения от 25.05.2009 N 81 проведена проверка по вопросам соблюдения предприятием порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих.

В ходе проведения проверки энергетической комиссией установлено нарушение предприятием при оказании услуг горячего водоснабжения порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с потребителями тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке (иное нарушение установленного порядка ценообразования).

По результатам проверки энергетической комиссией составлены акт от 25.05.2009 - 18.06.2009 N 81, протокол от 18.06.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.06.2009 N 125 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая постановление энергетической комиссии от 22.06.2009 N 125 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п. ), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) следует, что в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 6 Основ ценообразования предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в частности тарифы на горячую воду.

В соответствии с п. 47, 48, 49 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Из содержания письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Судами с учетом правильного применения указанных норм права сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае применению подлежит тариф для горячей воды, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "город Красноуральск" от 28.10.2002 N 174кр между предприятием и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "город Красноуральск" заключен договор от 02.12.2002 N 09/12-хв о передаче предприятию в хозяйственное ведение муниципального имущества, в том числе котельных, водогрейных котлов и тепловых сетей.

Согласно п. 1.1 заключенного между предприятием и администрацией городского округа Красноуральск договора от 31.12.2008 N 1/1 предприятие обязуется принять объекты имущественного комплекса сетей и сооружений отопления и горячего водоснабжения поселка Пригородный городского округа Красноуральск и оказать услуги по их техническому обслуживанию с одновременным оказанием услуг по транспортировке коммунального ресурса в виде тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям поселка Пригородный городского округа г. Красноуральск.

Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 191 для предприятия утверждены индивидуальные тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения (специально подготовленный теплоноситель).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что предприятие, используя котельные, водогрейные котлы и водоподогреватели для производства тепловой энергии и горячей воды, и передавая по тепловым сетям тепловую энергию и горячую воду, должно при расчете с потребителями (в данном случае управляющими компаниями) применять тариф на горячую воду, утвержденный в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ и Основами ценообразования, то есть тариф из расчета руб./куб.м.

При этом расчет количества поставляемых коммунальных ресурсов в виде горячей воды, исчисляемых в куб.м, должен производиться с применением нормативов, установленных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 191.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенным предприятием договорам от 01.06.2009 N 85-09/тг/104 на отпуск тепловой энергии и от 01.01.2009 N 89-09/тг на отпуск и передачу тепловой энергии предприятие осуществляет поставку коммунального ресурса - горячей воды, на нужды горячего водоснабжения.

Из содержания указанных договоров, а также счетов-фактур следует, что объемы тепловой энергии, вырабатываемые на нужды отопления и горячего водоснабжения, разделены. В приложении N 1 к договору от 01.01.2009 N 28-09/тг указано, что ресурсоснабжающая организация (предприятие) обязуется поставить абоненту (загородный лагерь "Березка") по присоединенным сетям тепловую энергию в виде теплоносителя - горячей воды, идущей на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше положений предприятие осуществляет расчеты за оказываемые им услуги по поставке горячей воды с применением индивидуального тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды п ришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что положения постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК применению при проведении расчетов за горячее водоснабжение не подлежат, поскольку им утверждены индивидуальные тарифы на тепловую энергию в горячей воде и паре, поставляемую для целей отопления (теплоснабжения).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно отмечено, что согласно оспариваемому постановлению энергетической комиссии от 22.06.2009 N 125 о привлечении предприятия к административной ответственности вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм.

Доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о ценообразовании, предприятием в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия реальной возможности для соблюдения установленного действующим законодательством порядка ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что из содержания объяснений директора предприятия от 22.06.2009 (т. 2 л.д. 76-78) следует, что предприятием намеренно при расчетах с потребителями применялся тариф на горячую воду, не утвержденный в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судами с учетом правильного применения указанных норм права сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления энергетической комиссии от 22.06.2009 N 125 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, являются правомерными.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-24008/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское Теплоэнергетическое Предприятие" - без удовлетворения.