Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10693/09-С1 по делу N А76-16072/2009-50-277 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку ответчик, основной целью которого согласно уставу является оказание охранных услуг, на момент проведения проверки оказывал охранные услуги, не имея действующей лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10693/09-С1 по делу N А76-16072/2009-50-277

Дело N А76-16072/2009-50-277

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тайга" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-16072/2009-50-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел внутренних дел по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району Челябинской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2009 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность материалами дела состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 отделом проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки отделом установлено, что в нарушение подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, охрана объекта осуществлялась сотрудниками общества Яковлевым В.Г., Поповым С.С. в отсутствии соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, а также то обстоятельство, что общество оказывает охранные услуги по лицензии, срок действия которой истек. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.07.2009.

По результатам проверки отделом составлен протокол от 21.07.2009 N 039795 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из факта нарушения обществом лицензионных требований и условий, выразившегося в невыполнении требования нормативно-правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу ст. 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

На основании ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество, основной целью которого согласно уставу является оказание охранных услуг, на момент проведения проверки оказывало охранные услуги, не имея действующей лицензии, поскольку срок действующей лицензии от 05.03.2004 N 487 истек.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 21.07.2009, протокол от 21.07.2009 N 039795 об административном правонарушении, объяснения Молокова А.П., Панкратова В.И., Пермякова А.С., Попова С.С.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило лицензионные требования и условия, выразившееся в невыполнении требований нормативно-правовых документов.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса. Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-16072/2009-50-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тайга" - без удовлетворения.