Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10673/09-С4 по делу N А60-19506/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрирован, соответственно, является незаключенным, не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей и не может быть основанием для получения денежных средств, предоставление встречного исполнения материалами дела не подтверждено, доказательств наличия у ответчика иных правовых оснований для удержания полученной от истца суммы не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10673/09-С4 по делу N А60-19506/2009-С1

Дело N А60-19506/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтройКомплекс" (далее - общество "УралмашСтройКомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-19506/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Актив" (дале е общество "Аудит-Актив") к обществу "УралмашСтройКомплекс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аудит-Актив" - Пузакова Л.В., директор (протокол общего собрания учредителей от 30.09.2008 N 3), Агишева О.В. (доверенность от 11.01.2010).

общества "УралмашСтройКомплекс" - Карабаналов С.С. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Общество "Аудит-Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралмашСтройКомплекс" о взыскании 2238464 руб. неосновательного обогащения и 402603 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2007 по 18.05.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "УралмашСтройКомплекс" в пользу общества "Аудит-Актив" взыскано 2641067 руб. 19 коп., в том числе 2238464 руб. неосновательного обогащения и 402603 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2007 по 18.05.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралмашСтройКомплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что при заключении спорного договора ответчик действовал на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" генерального соглашения от 01.09.2005, являющегося договором инвестирования и дающего ответчику право привлекать иных соинвесторов. Заявитель полагает, что поскольку правообладателем земельного участка, на котором велось строительство объекта, подлежащего передаче в собственность истца являлось общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг", ответчик не является застройщиком по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем договор от 21.05.2007 N 38/21 не отвечает признакам договора долевого участия в строительстве. При этом общество "УралмашСтройКомплекс" считает, что указанный договор является договором соинвестирования и, соответственно, у судов не имелось оснований для признания его незаключенным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между обществом "УралмашСтройКомплекс" (заказчик-застройщик) и обществом "Аудит-Актив" (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве N 38/21 (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2008). В соответствии с условиями указанного договора заказчик-застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче дольщику нежилых помещений, расположенных на 6 этаже в строящемся здании административно-делового центра по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (расположенном рядом со зданием "Екатеринбургский медицинский центр" по ул. Старых Большевиков, 5). Общая площадь передаваемых дольщику нежилых помещений составляет 59 кв.м (п. 1.1, 1.3, 3.1.1 договора). Права на земельный участок принадлежат заказчику-застройщику на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 17.02.2005 N 257-р (п. 1.7 договора). Дольщик обязался осуществить оплату своего участия в строительстве в порядке, определяемом договором, базовая сумма финансирования, осуществляемого дольщиком, составляет 2065000 руб. (п. 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2008 срок передачи помещений - не позднее 2 квартала 2009 г.

Во исполнение условий данного договора общество "Аудит-Актив" перечислило обществу "УралмашСтройКомплекс" денежные средства в общей сумме 2 238 464 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 24.05.2007 по 08.09.2008.

Впоследствии - 18.02.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении вышеназванного договора в связи с тем, что разрешение на строительство объекта недвижимости ответчиком в установленном порядке не получено, в настоящее время ведутся мероприятия по приостановлению и прекращению строительства, что свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан дольщику.

Ссылаясь на то, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства перед истцом, договор от 21.05.2007 N 38/21 между сторонами не является заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем полученные денежные средства являются для общества "УралмашСтройКомплекс" неосновательным обогащением, общество "Аудит-Актив" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный в материалы дела договор от 21.05.2007 N 38/21, суды первой и апелляционной инстанций с учетом содержания прав и обязанностей сторон по данному договору, характера сложившихся между ними правоотношений правомерно квалифицировали его как договор участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор долевого участия в строительстве от 21.05.2007 N 38/21 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрирован. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным суды правомерно признали указанный договор незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что незаключенный договор не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей и не является основанием для получения денежных средств, предоставление встречного исполнения материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных правовых оснований для удержания полученной от истца суммы не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества "Аудит-Актив" о взыскании с общества "УралмашСтройКомплекс" 2238464 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402603 руб. 19 коп. за период с 24.05.2007 по 18.05.2009 исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент внесения каждого платежа, судами проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству. В связи с чем вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-19506/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтройКомплекс" - без удовлетворения.