Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10765/09-С5 по делу N А76-3879/2009-6-434 Суд отказал во взыскании задолженности по договору на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ и их принятие ответчиком, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10765/09-С5 по делу N А76-3879/2009-6-434

Дело N А76-3879/2009-6-434

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "ЧелябинскНИИгипрозем") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-3879/2009-6-434 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧелябинскНИИгипрозем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гео-Надир" (далее - общество "Гео-Надир") о взыскании 5000000 руб. задолженности за выполненные по договору от 21.12.2007 N 103 работы.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧелябинскНИИгипрозем" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, между сторонами подписан договор на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель Челябинского городского округа от 21.12.2007 N 103.

Состав работ согласован сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к названному договору).

Стоимость выполняемых истцом работ составляет 10000000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение пяти дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата указанных работ произведена обществом "Гео-Надир" частично на сумму 5000000 руб. (платежное поручение от 30.12.2008 N 496).

Для взыскания оставшейся задолженности за работы, выполненные по договору от 21.12.2007 N 103, общество "ЧелябинскНИИгипрозем" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения подрядных работ, договор от 21.12.2007 N 103 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, во исполнение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ и их принятие ответчиком, не представлено.

Верными являются выводы судов о том, что акт сдачи-приемки работ N 090, накладная от 07.08.2008 N 100, письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 14.08.2008 N 2461/2 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения и стоимость подрядных работ, не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований судами обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, подтверждают факт выполнения работ на сумму 10000000 руб., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-3879/2009-6-434 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - без удовлетворения.