Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10793/09-С5 по делу N А71-7762/2009-Г23 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере, определенном договором цессии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10793/09-С5 по делу N А71-7762/2009-Г23

Дело N А71-7762/2009-Г23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота E.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решительный" (далее - общество "Решительный") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А71-7762/2009-Г23 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Решительный" - Ганьков В.Л., директор (приказ от 27.02.2009 N 10).

Открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" (далее - общество "Удмуртагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Решительный" о взыскании 721985 руб. 53 коп. задолженности по договору уступки права требования от 05.10.2007 N 06-06/1273 и 68806 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - общество "Родники").

Решением суда от 24.08.2009 (судья Конькова Е.В.) с общества "Решительный" в пользу общества "Удмуртагроснаб" взысканы 721985 руб. 53 коп. долга и 68806 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Решительный" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что подлинник договора уступки права требования от 05.10.2007 N 06-06/1273, а также иные документы, подтверждающие переданное право требования, ему представлены не были, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить обязательство надлежащим образом. По его мнению, в соответствии с договором от 05.10.2007 N 06-06/1273 новому кредитору передается ряд обязательств, которые на сегодняшний день не могут быть исполнены по причине истечения срока исковой давности. Заявитель также ссылается на то, что спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, между обществом "Удмуртагроснаб" (первоначальный кредитор) и обществом "Решительный" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 05.10.2007 N 06-06/1273, согласно которому истец передал ответчику право требования от должника - общества "Родники" 721985 руб. 53 коп. задолженности.

Согласно п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязанность выплатить истцу за полученное право 721985 руб. 53 коп. согласно графику платежей, указанному в договоре.

Ненадлежащее исполнение обществом "Решительный" своих обязательств по оплате переданных ему прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 309, 310, 382, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали, что договор от 05.10.2007 N 06-06/1273 отвечает требованиям, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга общества "Родники".

Исходя из содержания п. 3.2 договора цессии от 05.10.2007 N 06-06/1273 цена уступаемого ответчику права определена сторонами в сумме 721985 руб. 53 коп. и должна быть уплачена в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере, определенном п. 3.2 договора цессии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 721985 руб. 53 коп. долга, а также процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 68806 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ему истцом подлинника договора уступки права требования от 05.10.2007 N 06-06/1273, а также иных документов, подтверждающих переданное право требования, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по ссылкой на то, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод общества "Решительный" о том, что договор цессии подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленного доказательства ответчиком не подавалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 по делу N А71-7762/2009-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решительный" - без удовлетворения.