Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10630/09-С6 по делу N А60-23248/09-С9 Суд признал недействительным решение комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта, поскольку арендная плата в течение срока аренды перечислялась обществом надлежащим образом, при этом допущенные единичные случаи просрочки внесения арендной платы являются незначительными и не свидетельствуют о недобросовестности арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10630/09-С6 по делу N А60-23248/09-С9

Дело N А60-23248/09-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-23248/09-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Захарова С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 304);

общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "РАНЕТ" (далее - общество "ТП "РАНЕТ") - Беломестнов А.С. (доверенность от 12.01.2009).

Общество "ТП "РАНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета от 02.04.2009 N 02.12-24-3652 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением суда от 19.08.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета от 02.04.2009 N 02.12-24-3652 об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТП "РАНЕТ" путем принятия комитетом решения об условиях приватизации названного имущества и направления ему документов, предусмотренных ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в срок не позднее двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 2, 3 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество "ТП "РАНЕТ" не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, так как не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. При этом заявитель не согласен с выводами судов о том, что арендатором арендная плата вносилась своевременно, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что обязательство по оплате аренды считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендатора. Заявитель считает, что в связи с произведенной без разрешительных документов перепланировкой нежилого помещения не представляется возможным идентифицировать имущество, подлежащее отчуждению. По мнению заявителя, резолютивная часть решения суда об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав общества "ТП "РАНЕТ" в двухнедельный срок не соответствует ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в которой установлены иные сроки совершения действий уполномоченным органом. Кроме того, комитет не согласен с взысканием с него в пользу общества "ТП "РАНЕТ" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТП "РАНЕТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "ТП "РАНЕТ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2000 N 30330531, согласно условиям которого обществу "ТП "РАНЕТ" передано в аренду двухэтажное пристроенное нежилое помещение в ЦКД с отдельным входом общей площадью 311,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62/50, для использования под пивной бар "Три пескаря". Срок действия договора установлен с 01.12.2000 по 31.12.2010, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.2 договора). Названное имущество передано комитетом обществу "ТП "РАНЕТ" по акту приема-передачи от 01.12.2000.

Дополнительными соглашениями от 03.01.2002, 26.11.2003, 13.11.2008 к указанному договору внесены изменения относительно площади здания - 297,7 кв.м, в том числе на 1 этаже - 147,5 кв.м, на 2 этаже - 150,2 кв.м, адреса объекта - ул. Первомайская, 62.

Общество "ТП "РАНЕТ" 14.01.2009 обратилось к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Комитет в письме от 02.04.2009 N 02.12-24-3652 отказал обществу "ТП "РАНЕТ" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также отсутствием возможности определить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению ввиду произведенной перепланировки при отсутствии разрешительных документов.

Общество "ТП "РАНЕТ", полагая, что данный отказ не соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с фактами просрочки уплаты арендных платежей, что, по мнению комитета, свидетельствует о ненадлежащем перечислении платы за аренду имущества, а также ввиду того, что из-за произведенной перепланировки нежилого помещения невозможно определить имущество, подлежащее передаче.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендная плата в течение срока аренды перечислялась обществом "ТП "РАНЕТ" надлежащим образом. При этом допущенные обществом "ТП "РАНЕТ" единичные случаи просрочки внесения арендной платы в 1, 3, 4, 8 дней оценены судами как незначительные и не свидетельствующие о недобросовестности арендатора.

Кроме того, суды, делая вывод о добросовестности арендатора и надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, указали на отсутствие фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору от 01.12.2000 N 30330531.

Судами установлено соответствие заявителя и арендуемого помещения условиям, предусмотренным п. 1, 3, 4 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более трехлетнего срока, установленного ст. 3 Закона N 159-ФЗ; площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество на момент подачи заявки не включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", что комитетом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что одной из целей Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, признали наличие всех предусмотренных законом условий, являющихся необходимыми для возникновения у общества "ТП "РАНЕТ" права на выкуп арендованного имущества.

Кроме того, судами обоснованно отклонена ссылка комитета на невозможность определения имущества, подлежащего приватизации, ввиду произведенной перепланировки.

Судами установлено, что перепланировка спорного нежилого помещения согласована обществом "ТП "РАНЕТ" в установленном порядке, что подтверждается письмами комитета от 28.04.2009 N 02.09.2-23-4746, от 20.05.2009 N 21-21/4393, кадастровым паспортом помещения. В связи с этим судами сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для идентификации спорного имущества и отсутствии нарушений закона при перепланировке при реализации преимущественного права на его выкуп.

С учетом изложенного требования общества "ТП "РАНЕТ" судами правомерно удовлетворены.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-23248/09-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.