Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10951/09-С5 по делу N А60-23678/2009-С3 Суд отказал в признании недействительной сделки - документа об объеме услуг по передаче электрической энергии, поскольку указанный документ не отвечает признакам сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10951/09-С5 по делу N А60-23678/2009-С3

Дело N А60-23678/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сироты Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-23678/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети") - Илюшкин Д.А., начальник юридического отдела (доверенность от 29.12.2009 N 06-350);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N 96/2010).

Представитель общества "Роскоммунэнерго", участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 91744 вручено 25.12.2009).

Общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тагилэнергосети" о признании недействительной сделки - объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Урала" в октябре 2008 г.

Определениями суда от 25.06.2009, 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", Воробьева Надежда Васильевна.

Решением суда от 21.08.2009 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между общества "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП.

Согласно п. 2.1 договора N 4-ГП исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В п. 6.11-6.13 данного договора определен порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации - общества "Тагилэнергосети", согласно которому снятие показаний приборов учета по потребителям общества "Роскоммуэнерго" и определение объема переданной электрической энергии осуществляется в соответствии с приложением N 7 к договору.

Согласно абз. 2 п. 1.1 приложения N 7 взаимоотношения сторон по снятию показаний приборов учета, составлению актов о неучетном потреблении, расчету количества электроэнергии, потребленной потребителями истца, подключенными непосредственно к сетям ответчика, регламентируются отдельным договором, заключенным между гарантирующим поставщиком и обществом "Тагилэнергосети". Так, во исполнение данного условия договора между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь и выполнения работ (оказания услуг) от 01.10.2008.

Согласованные гарантирующим поставщиком сводные ведомости объемов переданной электроэнергии и ведомости безучетного потребления по потребителям, получающим энергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей исполнителя, направляются гарантирующим поставщиком исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.14 договора N 4-ГП).

Во исполнение данного условия договора истец ежемесячно предоставлял обществу "МРСК Урала" сводный отчет о полезном отпуске - "Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Урала", согласованный с сетевой организацией - обществом "Тагилэнергосети".

В письме от 10.12.2007 N 01-16/4266 обществом "Тагилэнергосети" согласовано условие о подписании отчета о фактическом объеме полезного отпуска электроэнергии в рамках договора от 01.01.2007 N 4 ГП и приложения N 7 к договору. В связи с этим между Нижнетагильским филиалом общества "Роскоммуэнерго" - "Тагилэнергосбыт" и ответчиком подписан документ - объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Урала" в октябре 2008 г.

Полагая, что вышеуказанный документ является недействительным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый документ сделкой не является.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из оспариваемого документа не следует, что его подписание повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав истца и ответчика. Данный документ является отчетным, содержащим сведения о полезном отпуске электроэнергии для потребителей гарантирующего поставщика. Судом верно указано, что его составление представляет собой исполнение обществом "Роскоммунэнерго" принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 6.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документ - объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Урала" в октябре 2008 г., не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Отклоняя довод истца со ссылкой на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что документ подписан от его имени неуполномоченным лицом, суд верно указал на неприменение названной статьи ввиду того, что оспариваемый документ сделкой не является.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оспариваемый документ не имеет отношения ни к одному из договоров, заключенных с истцом, в связи с чем должен признаваться сделкой, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-23678/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.