Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10846/09-С1 по делу N А60-22500/2009 Суд обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку ответчик при возможности исполнения требований по организации и проведению контроля за качеством реализуемой продукции не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства, осуществив оборот не соответствующей нормативным требованиям спорной продукции, что свидетельствует о вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10846/09-С1 по делу N А60-22500/2009

Дело N А60-22500/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П. судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-22500/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хохрякова А.А. (доверенность от 17.12.2009 б/н).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.14 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, административному органу в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы общество указывает на истечение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (12.08.2009) срока давности привлечения к административной ответственности (два месяца), установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, поскольку правонарушение выявлено с момента составления экспертных заключений (27.04.2009). Кроме того, по мнению общества, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в его действиях не установлено наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку установить несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам не представлялось возможным без специального оборудования. Общество полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, а не ст. 6.14 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделом на основании информации о выявленных в действиях общества нарушениях требований законодательства в области обеспечения санитарного эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей (протокола лабораторных испытаний алкогольной продукции от 27.04.2009 N 611, акта отбора проб от 23.04.2009) вынесено определение от 10.06.2009 N 01-09-13/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе данного расследования установлено, что в принадлежащем обществу магазине "Комсомольский", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 19, осуществлялась продажа вина специального "Портвейн 333".

При проведении контрольных мероприятий 23.04.2009 сотрудниками федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" осуществлен отбор двух проб указанного вина. По результатам лабораторных испытаний данных проб установлено, что качество вина не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52404-05) по показателю массовая концентрация приведенного экстракта: фактически 4,5 г/куб.дм + 1,0 г/куб.дм при величине допустимого уровня не менее 16,0 г/куб.дм. Указанные результаты зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний алкогольной продукции от 27.04.2009 N 611.

Определением от 18.06.2009 N 01-19-13/11 назначено проведение повторной экспертизы химических показателей объединенной удвоенной пробы вина специального "Портвейн 333", по результатам которой установлено, что указанное вино не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 по показателю массовая концентрация приведенного экстракта: фактически 10,4 г/куб.дм + 1,0 г/куб.дм при величине допустимого уровня не менее 16,0 г/куб.дм. Данная экспертиза проводилась в Федеральном государственном учреждении "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", ее результаты оформлены протоколом испытаний от 26.06.2009 N 1767.

По итогам расследования составлен протокол от 02.07.2009 об административном правонарушении.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе виновности в его совершении, а также отсутствия нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-05 установлено, что массовая концентрация приведенного экстракта в специальных винах и специальных виноматериалах должна быть не менее 16,0 г/куб.дм, в специальных выдержанных- не менее 18,0 г/куб.дм.

Несоблюдение требований указанных норм влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Суды, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон документы, установили, что алкогольная продукция - вино специальное "Портвейн 333" не соответствует требованиям государственных стандартов.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по организации и проведению контроля за качеством реализуемой продукции не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52404-05 алкогольной продукции, что свидетельствует о вине общества.

При этом, судами верно отмечено, что наличие у общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем не исключает возможность приобретения с целью последующей реализации продукции, несоответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, а также не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования стандартов и санитарных правил. Кроме того, сертификат соответствия выдается лишь на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не является достаточным доказательством качества каждой партии продукции.

В связи с этим, выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений при осуществлении отделом производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные отделом требования и привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 6.14 Кодекса объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Таким образом, исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Этот срок в данном случае судами не нарушен.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом по платежному поручению от 25.11.2009 N 616 государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-22500/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2009 N 616 по кассационной жалобе.