Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-10654/09-С1 по делу N А76-9287/2009-51-147 Суд отказал в признании незаконными действий государственного органа по направлению специалиста по запросу налоговой службы для участия в выездной налоговой проверке, поскольку инспекцией соблюден порядок привлечения сотрудника милиции к участию в проведении проверки, а также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности оперативного уполномоченного в проведении контрольного мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2009 г. N Ф09-10654/09-С1 по делу N А76-9287/2009-51-147

Дело N А76-9287/2009-51-147

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "11 января 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-9287/2009-51-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Калашникова И.В. (доверенность от 15.05.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - управление) по направлению по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) для участия в выездной проверке, проводимой инспекцией, в качестве специалиста оперативного уполномоченного управления Долгушина С.С. Третьи лица: оперативный уполномоченный управления Долгушин С.С., заместитель начальника управления Тимофеев A.M., инспекция.

Решением суда от 08.07.2009 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение управлением порядка направления для участия в проведении налоговой проверки оперативного уполномоченного управления Долгушина С.С., предусмотренного действующим законодательством, нарушение инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решений", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 (далее - Инструкция). Заявитель указывает на личную заинтересованность сотрудника управления Долгушина С.С. в результатах проверки, проводимой инспекцией. По мнению заявителя, сотрудники правоохранительных органов, в том числе Долгушин С.С. не могли быть включены в состав проверяющих по основаниям, предусмотренным п. 10 Инструкции. Заинтересованность сотрудника управления, его привлечение в качестве специалиста и участие в выездной проверке повлекло для общества негативные последствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Инструкция "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок"

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 31.03.2008 принято решение N 21 о проведении в отношении общества налоговой проверки. Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Зайцевой Т.В., старшему специалисту 2 разряда Пылаевой Т.Д., государственному налоговому инспектору Иванищевой Т.В.

Инспекцией в адрес управления направлен запрос об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке от 08.10.2008 N 13-08/9603ДСП. Необходимость участия вызвана выявлением схем уклонения от налогообложения общества по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Элекор", обществом с ограниченной ответственностью "Машпром-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Промторг", обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", обществом с ограниченной ответственностью "ГАВАР", обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" и др.

Управление направило в адрес инспекции письмо от 09.10.2008 N 155/0057 о включении для участия в проведении выездной налоговой проверки общества оперативного уполномоченного Долгушина С.С.

В связи с возникшей необходимостью расширения (изменения) состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку, инспекция решением от 12.11.2008 N 21/4 внесла изменения в решение от 31.03.2008 N 21, которым в состав проверяющих дополнительно включены старший государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Павлуцких Т.В., оперуполномоченный управления капитан милиции Долгушин С.С.

Общество 18.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2008 N 21/4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А76-26171/2008 в удовлетворении требований о признании вышеназванного решения инспекции недействительным отказано.

Считая действия управления по направлению для участия в выездной налоговой проверке оперативного уполномоченного Долгушина С.С. незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия действий управления по направлению для участия в выездной налоговой проверке оперативного уполномоченного Долгушина С.С. положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1), Инструкции, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений п. 25 ст. 11 Закона N 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов, требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Из содержания действовавшего в период возникновения спорных правоотношений п. 35 ст. 11 Закона N 1026-1 следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом N 1026-1 в целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция.

Согласно п. 2, 8, 9 Инструкции выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей Инструкции. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно указано на то, что инспекцией соблюден порядок привлечения к участию в проведении проверки сотрудника милиции, а именно запрос об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке от 08.10.2008 N 13-08/9603ДСП соответствует требованиям, содержащимся в Инструкции, в нем содержатся сведения, указывающие на необходимость участия сотрудника управления в выездной налоговой проверке (выявление схем уклонения общества от налогообложения), а также на то, что действия управления по направлению по названному запросу инспекции для участия в выездной проверке, проводимой инспекцией, в качестве специалиста оперативного уполномоченного управления Долгушина С.С. соответствуют положениям действующего законодательства.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности законными и обоснованными действиями управления.

Кроме того, суды, всесторонне оценив документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности оперативного уполномоченного управления Долгушина С.С. в проведении проверки. Оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий управления по направлению по запросу инспекции для участия в выездной проверке, проводимой инспекцией, в качестве специалиста оперативного уполномоченного управления Долгушина С.С.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-9287/2009-51-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" - без удовлетворения.