Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10649/09-С1 по делу N А34-2671/2009 Суд отказал в признании недействительным предписания государственного органа о приведении заявителем в соответствие с санитарными нормами и правилами размера шрифта текста договора об оказании услуг связи для обеспечения удобочитаемости текста договора, поскольку мелкий шрифт текста указанного договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10649/09-С1 по делу N А34-2671/2009

Дело N А34-2671/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2009 по делу N А34-2671/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зибров О.С. (доверенность от 18.11.2008 серии 66Б N 329891).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 29.04.2009 N 8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений СанПиН 1.2.1253-03, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество является опреатором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. Общее количество базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на территории Курганской области -71.

Общество имеет филиалы, в частности, Курганский филиал, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 149.

Управлением на основании распоряжения от 01.04.2009 N 822-р проведены плановые мероприятия по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей Курганским филиалом общества, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 149.

Управлением на имя директора Курганского филиала общества направлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления контроля - надзорных мероприятий.

На основании указанного требования Курганским филиалом общества представлены документы, при исследовании которых управлением установлено, что шрифтовое оформление текста договора об оказании услуг связи "Билайн" не обеспечивает его удобочитаемость для потребителей.

В частности, размер высоты прописных букв бланка договора составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для компетентного выбора.

По мнению управления, договор об оказании услуг связи "Билайн" по гигиенической классификации изданий, установленной в Санитарных правилах и нормативах "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), относится к изданиям второй категории (официальные).

Согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1п) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт от 29.04.2009 N 05/129, выдано предписание от 29.04.2009 N 8, которым обществу предписано, в частности, в срок до 29.05.2009 привести в соответствие с п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта текста договора об оказании услуг связи "Билайн" для обеспечения удобочитаемости текста договора. Документы, подтверждающие выполнение требований предписания, представить в управление в срок до 30.05.2009.

Считая предписание управления от 29.04.2009 N 8 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания управления от 29.04.2009 N 8 требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Из содержания п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является оператором по оказанию услуг подвижной связи.

Согласно п. 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Суды с учетом правильного применения положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

При рассмотрении спора по существу судами принято во внимание, что между обществом и абонентами заключаются имеющие публичный характер типовые договоры на предоставление услуг связи "Билайн". При этом обществом для заключения договоров с конкретными абонентами используется разработанная форма договора об оказании услуг связи "Билайн".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер высоты большей части прописных букв бланка договора на предоставление услуг связи "Билайн" составляет 1 мм.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мелкий шрифт текста договора об оказании услуг связи "Билайн" крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания от 29.04.2009 N 8.

С учетом правильного применения положений ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор об оказании услуг связи "Билайн" можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03 (в частности, п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03).

При этом судами отмечено, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае договора об оказании услуг связи "Билайн").

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого предписания управления от 29.04.2009 N 8 требованиям действующего законодательства Российской Федерации являются правильными.

Судами при рассмотрении спора по существу сделан также правомерный вывод об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания оспариваемого предписания управления от 29.04.2009 N 8 недействительным являются обоснованными.

Довод общества о том, что незаконность судебных актов состоит в том, что примененный судом СанПиН 1.2.1253-03 распространяется только на официальные издания, к которым договор об оказании услуг связи отнесен быть не может, судом кассационной инстанции не принимается.

При проверке действительности нарушения прав потребителей в рамках оценки обоснованности выводов органа защиты прав потребителей, арбитражный суд обладает полномочием оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с оценкой судов бланка договора (т. 2 л.д. 9-10) в его шрифтовом исполнении как нарушающего права потребителей на информацию об условиях предоставляемых услуг в связи со значительной нагрузкой на зрение при попытках его прочтения.

Как дополнительно пояснил суду кассационной инстанции представитель общества, именно этот бланк используется обществом при оформлении отношений с конкретными потребителями его услуг.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2009 по делу N А34-2671/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.