Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10655/09-С1 по делу N А07-12330/2009 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил использования лесов в силу малозначительности деяния, поскольку установлено отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, несмотря на доказанность того факта, что общество, имея возможность для соблюдения нормативных требований, допустило при заготовке древесины повреждение не до степени прекращения роста растущих деревьев за пределами делянок и в делянках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10655/09-С1 по делу N А07-12330/2009

Дело N А07-12330/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Белорецкое лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - учреждение, ГУ "Белорецкое лесничество", административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-12330/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Ахметшин Н.У. (доверенность от 10.01.2010 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - общество, ООО "ЛЗК "Башлеспром", заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления учреждения от 02.06.2009 N 2-ИА о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 (судья Асланов А.Р.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа отменено. Обществу объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностным лицом учреждения на основании распоряжения от 22.05.2009 N 4 в период с 25.05.2009 по 28.05.2009 была проведена внеплановая проверка соблюдения лесного законодательства Российской Федерации арендатором ООО "ЛЗК "Башлеспром".

В ходе проверки установлено, что общество, производившее в конце 2008 г. заготовку древесины в квартале N 100 Сосновского участкового лесничества ГУ "Белорецкое лесничество", допустило повреждение не до степени прекращения роста растущих деревьев сосны, березы, осины за пределами делянок и в делянках, чем нарушило требования п. 8 "б", 8 "ж" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила).

По факту выявленных нарушений учреждением составлены акты от 25.05.209 N 1, 2, 3, 4, протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 N 6ИЗ, на основании которых вынесено постановление от 02.06.2009 N 2-ИА о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения признали указанное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 Кодекса нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, захламление лесов промышленными и иными отходами (подп. "б"); запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших (подп. "ж").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, имея возможность для соблюдения названных требований Правил, допустило при заготовке древесины повреждение не до степени прекращения роста растущих деревьев сосны, березы, осины за пределами делянок и в делянках.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 Кодекса.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка данного вывода в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-12330/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Белорецкое лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.