Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10706/09-С1 по делу N А71-9875/2009А25 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, поскольку в материалах судебного дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исследования судебным приставом вопроса о наличии или недостаточности денежных средств у муниципального учреждения для исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя учреждения о месте и времени вынесения оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10706/09-С1 по делу N А71-9875/2009А25

Дело N А71-9875/2009А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Кривоберец Т.А. (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 по делу N А71-9875/2009А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 08.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы судебный пристав указывает на следующее: действия судебного пристава по установлению сроков исполнения требований исполнительного документа учреждением не обжалованы; судом применены нормы, не подлежащие применению - ст. 4 Закона об исполнительном производстве; бездействием должника нарушены все возможные сроки исполнения требований исполнительного документа, поскольку учреждению неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований (03.12.2008, 27.01.2009, 16.02.2009, 28.05.2009, 08.07.2009); действующим административным законодательством не установлена процедура уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-333/08 от 11.09.2008 о возложении на учреждение обязанности по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 22, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/13/51861/6/2008.

Учитывая, что требования исполнительного листа по делу N 2-333/08 от 11.09.2008 не исполняются в добровольном порядке, судебным приставом 17.12.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава от 25.02.2009 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением от 03.06.2009 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009 по делу N А71-7922/2009, вступившим в законную силу, указанное постановление судебного пристава от 03.06.2009 признано законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами судебным приставом в адрес муниципального учреждения направлено новое требование от 26.06.2009 N 13157, в котором установлен новый срок для исполнения до 07.07.2009.

Судебным приставом 08.07.2009 составлен акт о неисполнении решения суда и вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 60000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды установили наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, однако удовлетворили заявленное требование учреждения, признав незаконным оспариваемое постановление, в связи с недоказанностью судебным приставом вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт неисполнения учреждением содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом после наложения административного штрафа, судами установлен и подтвержден материалами дела, на основании чего суды пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учреждения в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Судами установлено, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 26.06.2009, за неисполнение которого учреждение привлечено к административной ответственности, установлен шестидневный срок для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

При этом суды обоснованно отметили, что указанный шестидневный срок является недостаточным для исполнения судебного акта.

Кроме того суды на основании материалов дела установили, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 22, находится в муниципальной собственности и состоит на балансе Горжилуправления г. Ижевска. В связи с чем, как верно отмечено судами и указано в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.06.2008, на основании которого выдан исполнительный лист, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность за выполнение работ несет администрация г. Ижевска.

Вместе с этим, источником формирования средств учреждения в соответствии с разделом 6 Устава учреждения являются отчисления населения за жилищно-коммунальные услуги, средства бюджета, средства переданные безвозмездно, благотворительные взносы и пожертвования. Денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, ежедневно поступают от населения, проживающего в домах, обслуживаемых учреждением, и имеют целевое назначение, указанное в счете-квитанции. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть, предназначена на содержание конкретного жилого дома. Следовательно, судами верно отмечено, что исполнить требование исполнительного документа, за счет средств, собранных с жильцов других домов, учреждение не вправе.

Более того, учреждение в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, обращалось 16.01.2009 к главе администрации г. Ижевска о внесении объекта в титульный список на капитальный ремонт на 2009 год и о финансировании работ по капитальному ремонту. Данное обращение было рассмотрено администрацией, однако объект (жилой дом), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 22, не был включен в титульный список на капитальный ремонт на 2009 год.

Вопрос о наличии или отсутствии (недостаточности) денежных средств у муниципального учреждения для исполнения решения суда в части проведения капитального ремонта дома имеет значение для дела и для установления виновности в действиях (бездействии) учреждения и для принятия мер взыскания в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, как правильно установлено судами, в материалах судебного дела, а также в материалах исполнительного производства, отсутствуют доказательства исследования судебным приставом вышеуказанного факта. Какие еще конкретные меры должен был предпринять должник с целью исполнения судебного акта в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, судебным приставом не доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено без участия законного представителя учреждения. При этом имеющееся в материалах дела требование от 26.06.2009 надлежащим извещением не является, поскольку данный документ направлен еще до момента совершения учреждением административного правонарушения и содержит лишь условную информацию о том, что в случае неисполнения данного решение суда в установленный срок до 07.07.2009, 08.07.2009 в отношении должника будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя учреждения о месте и времени вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава, является обоснованным.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили требование учреждения о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления судебного пристава.

Доводы судебного пристава, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 по делу N А71-9875/2009А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Кривоберец Т.А. - без удовлетворения.